> Возможно я некорректно выразился или неправильно понял вас, но не вижу чем
> это противоречит тому, что написал я.альтернативы — это не пары вида «A-B, A-C, A-D», а пары вида «A-B, C-D, E-F». так яснее? при наличии более одной замены чему-либо это уже не «альтернативы», а «варианты».
>> а во-первых, я позволю себе поинтересоваться, сколько именно вариантов собеседник знает,
> Что такое «знает»? И сколько «вариантов» чего?
достаточно очевидно, что раз собеседник сказал, что «более удобный инструмент для решения их задач, чем любые существующие (на данный момент) альтернативы», то он перепробовал как минимум *все* существующие на сегодняшний день варианты замен. вот я и интересуюсь перечислением оных. логично, что раз мы говорили про systemd, то варианты замены именно systemd. а поскольку сами разработчики и любители systemd не могут сказать, частица он или волна, то в вариантах получаются все возможные связки init-систем и scm.
>> и на основании чего, соответственно,
>> построено утверждение.
> Грубо говоря, на основании общения со множеством systemd-шников и собственного опыта системного
> администрирования (какие бывают проблемы, подходы к их решению).
а правдиво говоря — на лжи. я не вижу перечисления даже десятка разных вариантов. а десяток — это даже не «бОльшая часть», и уж точно не «всё доступное».
>> а также что собеседник считает обязательной частью init-системы,
>> что нет,
> По опыту предыдущего общения с вами, есть подозрение, что вы абсолютно уверены
> в своей правоте, и у вас другое мнение на данный счёт.
естественно, у меня есть по этому поводу мнение. странно было бы вступать в дискуссию, этого мнения не имея, не так ли? однако для вести дискуссию, не зная, что именно имеет в виду оппонент не менее странно. поэтому я и хочу знать, что именно подразумевается: во-первых, чтобы поправить, если это неверно, а во-вторых, чтобы не получалось, что «инит-система — это то, что ядру в init= передано».
> Но на мой взгляд, всё зависит от use case-а. Однако в
> общем случае, обязательная часть init — это процесс, который способен выступать
> в роли pid1, и который позволяет автоматически привести систему в состояние,
> пригодное для полноценной работы.
это определение не определяет ничего, увы. scm — это часть инит-системы, например? если инит умеет запускать ровно одну программу с жестоко прибитым гвоздями путём — он всё ещё подходит? а если эта вторая программа — навороченый scm?
> Что за глупые проверки? Может по делу что-то ответите?
это не глупые проверки, а попытки выяснить, что же именно оппонент подразумевает под «всеми другими» и насколько эти «все» действительно «все».
> допускаю, что им он действительно удобнее, чем любая комбинация любого другого
> существующего на данный момент свободного ПО. Вы не допускаете такой возможности?
> Почему? :)
вполне возможно. однако же мне интересен источник данного утверждения. если это просто абстрактное утверждение, то ок, пусть будет чайник Рассела, обсуждать особо смысла нет. а если за ним действительно лежит проработка огромного количества существующих вариантов, то мне, конечно, интересно, чем же именно системдец у всех них выигрывает — возможно, это позволит улучшить один из существующих вариантов или сделать новый, ещё лучше.
