>> с моей точки зрения — однозначно плохое: я ненавижу c++ и не
>> скрываю этого.
> Сочувствую.спасибо, я не страдаю.
> На самом деле я тоже ненавижу C++, но все остальные императивные и/или
> сиподобные языки я ненавижу ещё больше.
я лично с удовольствием убежал на D: у него хотя бы метапрограммирование можно и писать без тяжёлых наркотиков, и читать без длительных медитаций.
> Нормальное решение — рассуждать в терминах некоей абстрактной машины.
до этого момента — да. а вот пытаться её эмулировать в том числе и битовой упаковкой команд — уже нет.
>> ну так если llvm и лучше, и красивше — логично будет ожидать,
>> что народ бросит кусок мамонтятины и пойдёт пилить новое, а с
>> мамонтятиной останутся три инвалида и пёс барбос. однако пока что этого
>> не наблюдается.
> По-моему, llvm вполне себе отлично пилится, в том числе и в институтах
> всяких, что является достаточно хорошим критерием.
критерием чего? это утверждение не имеет никакой связи с моим.
>> gcc — оно подразумевается в контексте обсуждения.
> Это я понимаю. Что за гитики-то?
архитектуры-с.
>> тогда я неверно его понял, видимо.
> Что тут понимать. Неважно, какая архитектура и как к такой жизни люди
> вообще пришли, проще исправить, переписав всё с нуля, получится быстрее и
> надёжнее.
пока что ни у кого не получилось.
>>> Чайник на орбите Плутона тоже возможен, но это не повод отталкиваться от
>>> его существования.
>> именно поэтому я и говорю на протяжении кучи постов, что вместо теорезирования
>> нужно использовать практику. для чего llvm'у следует сначала научиться всем гитикам
>> gcc.
> На протяжении кучи постов не перестаю удивляться этому логическому переходу.
тогда мы всё-таки возвращаемся к тому, что llvm — оверинжениреное гуано с невнятным апи и атомным говнокодом. потому что мой компилятор «приветмира» намного меньше, проще, быстрее, и для «приветмира» генерит почти идеальный код даже для 51-х.
> Иногда лажа просто сама возникает вследствие сущности, которую требуется адаптировать.
> Прицел «а сделаем-ка фигак-фигак-и-в-продакш^Wдебиан, а там посмотрим» вполне
> себе имеет место быть.
причём практически везде.
>> а потом может оказаться, что вариантов осталось примерно два: или полностью переделать
>> кодоген, потому что упс… не учли кое-что.
> Опыт показывает, что такое бывает настолько исключительно редко при корректной изначальной
> архитектуре, что можно это не учитывать.
хм. а мне мой многолетний опыт разработки JIT-ов показывает, что «как лучше» при разрастании проекта всё равно превращается в «как всегда». потому что начинали, например, на x86, а потом пришли армы с условными флажками в каждой инструкции — и кодоген оказался… ну, скажем так, не очень хорошим в новых условиях. ок, сделали по-новому… а тут тумбочки, зараза, пришли, на которые опять никто не рассчитывал.
нет, возможно, у тех, у кого есть неограниченое время, неограниченый бюджет и будущескоп — у тех всё сразу отлично получается.
> Да хватит уже цепляться к этим архитектурам. Давай уже рассматривать «компилятор для
> x86 и производных».
нет, не давай. это ничем не отличается от моего предложения рассматривать мой компилятор «приветмира».
>> ну, -O0 вполне себе быстрый.
> А в clang быстрее.
быстрее. не то, чтобы сильно намного, правда. по крайней мере C++ — быстрее. и тут я испытываю неудержимое желание тоже перейти на аргументы «но мне пофигу, потому что я не ребилдю весь проект после каждого изменения».
>> а сообщения об ошибках благодаря шаблонной магии
>> в c++ всегда были какими-то заклинаниями на древнешумерском.
> На самом деле их даже у гцц можно читать вполне, если не
> упарываться по шаблонам серьёзно.
а без шаблонов там всё достаточно очевидно. ну за исключением когда gcc начинает рассказывать какие-то прохладные истории про vmt, например, что очень сильно помогает, если не знать, в каких случаях он так жалуется. правда, не знаю, что в тех же случаях clang говорит и воспроизводить лень.
>> когда D примерно
>> по тем же причинам начинает просираться подобными заклинаниями, тоже хочется кого-то
>> убить. или хотя бы спрятаться в бомбоубежище.
> Нет чтоб фронтенд сделать к llvm!
кагбэ есть. и отдельный есть, и ldc есть, и gdc есть. все используют один и тот же официальный фронтэнд для своих бэкэндов.
>> вообще, я имею мнение, что это индикатор бардака в партитуре, а не
>> в оркестре. но обосновать не могу, потому что дизайнер языков из
>> меня никакой.
> clang примером показывает, что можно сделать лучше.
ну да, даже хреновую партитуру можно научиться сносно играть. но партитура всё равно…
