>>У меня вот прекрасно работают программы под фрёй и чуть хуже в линухе.
> Одни и те же, ядерные? Ну это же враньё.Программы а не модули/драйвера.
>> GO вообще не понятно что и как там под капотом работает на самом деле.
> А компилируя GCC C-шный код вы знаете что он сделает в итоге?
> Очевидно что нет. Go же кстати не шибко пытается производить оптимизации
> и посмотреть что он делает куда проще. Потому-что код -- простой.
> Не даром же им занимается Кен Томпсон.
С гцц/шлангом можно получить ассемблерный листинг или дизассемблировать обратно и убедится.
Чтобы посмотреть чем го занимается на самом деле нужно смотреть итоговый ассемблерный код, который, очевидно, будет куда дальше от исходников чем сишный.
>>Где гарантии что оно не скопировало предварительно или не оптимизировало?
> На C вам точно так же никто таких гарантий не даст. Только
> если переписать на ассемблере. И всё-равно Intel не даст гарантий что
> вы очистили везде всю память (кэш).
На сях легко гарантировать и легко убедится.
Прочитать память легко, кеш - не реально.
>>И никто в юзерспейс на пхп/бейсике не переписывает.
> Лично я вижу что полно переписывают и выносят из ядер. FUSE видимо
> just-for-fun написали тоже.
На время отладки - чтобы не валить ядро, либо потому что лицензия не совместима с тем что в ядре.
>>Ощутимо? - весьма: минимум 14 раз.
> Цифра взята с потолка?
Е8500 на ChaCha20 блоками по 512 байт при шифровании и записи в tmpfs даёт примерно 1400 мегабит/сек, притом что там накладные расходы на запись ощутимы на фоне шифрования.
На хеоне и сетевом в/в в ядре скорость будет ещё больше.
Либо в юзерспейсе и с SSE/AVX сальсой, но на больших пакетах, на мелких - просядет из за больших накладных расходов на переключение, копирование, инициализации самой сальсы и прочих мелочей.
>>Можно было сделать лучше? - Да.
>>Почему нет? - по религиозным соображениям, не иначе.
> Ваш код на C можно сделать "лучше"? Да. Почему нет? Потому-что ассемблер
> это не C и годится только для прототипирования?
Глупости.
Си современными копиляторами оптимизируется на уровне неплохих кодеров на асме.
И речь не про мой код.
> Снова поясню. Для вас, троллей, нет понятия времени. А для обычных людей
> оно есть и очень ценное. На C мало кто умеет релизовывать
> криптографию качественно (что писать, что читать). Например за всё время существования
> OpenSSL таких людей у них не нашлось. То есть 15 лет
> разработки и до сих пор небезопасный (читаем: неработающий (так как это
> криптография и оценки тут жёстче)). У меня несколько месяцев разработки и
> протокол безопаснее, работает. Ну да, конкретно для вас стоимость его использования
> увеличивается на стоимость одного ядра процессора. Поверьте, это на порядки дешевле
> чем стоило бы время разработчика.
Ярлыки оставьте при себе.
За опенссл я бы не стал говорить.
Вашу реализацию вообще не тестили и аудит не проводили.
Перемножте время/деньги со всех инсталяций.
