> Да ладно. Может, что проморгал, но ни там, ни там не
> вижу -- ткните пальцем?Это прямо следует из формата подачи. Более того - это же следует и из вашего (как я понял) восприятия этой темы. Типа "вот всё, корень всех зол обнажили!". И автор подаёт это именно в таком формате.
И завершающий абзац об этом же и говорит - автор не рискует пойти дальше, углубиться в исследование вопроса "а откуда, зачем и почему это появилось и куда идёт?", вместо этого нам предлагается заведомо нерабочая политика "Пчёлы против мёда!"
> И чего же это следствие, раз уж запрет на него был наложен
> ещё в ветхозаветные времена? (Второзаконие 23:19)
И что это доказывает?
> Это в каком месте объективная?
А вы знаете что такое "объективно"? Это то что существует независимо от нашего с вами мнения по поводу этого нечто. Так вот - именно такая модель (получения максимальной прибыли любой ценой) существует сейчас в мире независимо от нашего с вами желания/нежелания, политических идеологических и любых других взглядов.
>> _всегда_ будет осуществлять диктатуру необходимости.
> Необходимости чего именно?
Необходимости получения максимальной прибыли любо ценой. Всякий кто идёт поперёк этого, какими бы благими побуждениями он не руководствовался - обречён на вылет из системы (банкротство).
> Вот и посмотрим, благо на пороге.
Да уж который год смотрим... Вы ещё не наелись? Ну поешьте ещё, ваше право :)
> именно что циничной болтовнёй, так что давайте-ка начинать с себя.
Чуть-чуть пояснил выше. Очень подробных пояснений во всяком случае *тут* не будет, т.к. мне трудно (да и не нужно) в формате форума выдавать "краткий курс политэкономии".
> У меня не сложилось такого ощущения, по крайней мере пока.
Порог насыщения болтовнёй ещё не достигнут :)
> Ну идёмте в почту при желании.
Конкретно его личность (как и любую другую) обсуждать сейчас нет ни малейшего желания.
> Очень грубо говоря -- "государство, не вмешивайся в мои дела" vs "сперва
> общественные интересы, затем личные" (это цитаты из дискуссий лицом к лицу
> с неслучайными в вопросе людьми).
Т.е. по вашей логике получается что "государство всегда отстаивает интересы общества", а "личные (бизнес) интересы - всегда интересы узкой группы лиц". Я правильно понимаю?
