>> ткните пальцем?
> Это прямо следует из формата подачи.Очевидно, нет.
> Более того - это же следует и из вашего (как я понял) восприятия этой темы.
Возможно, это всего лишь издержки Вашего восприятия.
> вместо этого нам предлагается заведомо нерабочая политика "Пчёлы против мёда!"
Вы вот продолжаете гнуть этот заведомо спорный тезис, не потрудившись отложить его на полочку да подумать получше -- а чего это к маммоне докопались.
>> И чего же это следствие, раз уж запрет на него был наложен
>> ещё в ветхозаветные времена? (Второзаконие 23:19)
> И что это доказывает?
Что "следствию" заведомо более двух тысяч лет. А теперь давайте попробуем датировать "причину", по Вашей версии.
>> Это в каком месте объективная?
> А вы знаете что такое "объективно"? Это то что существует независимо
> от нашего с вами мнения по поводу этого нечто.
Передёргиваете. Показываю дифф на пальцах:
-объективная экономическая модель
+объективно существующая экономика
> Так вот - именно такая модель (получения максимальной прибыли любой ценой)
> существует сейчас в мире независимо от нашего с вами желания/нежелания
В каком месте она объективная (не путать с "объективно существует")?
> Необходимости получения максимальной прибыли любой ценой.
То есть маммона, ага. В #211 ровно на эту тему был якорёк, перечитайте при желании да подумайте ещё.
> Всякий, кто идёт поперёк этого, какими бы благими побуждениями он
> ни руководствовался - обречён на вылет из системы (банкротство).
Система убивается об стенку на наших глазах, но до некоторых всё никак не доходит, что это только лишний повод строить нормальную систему на нормальных ногах.
Ладно, пусть жизнь покажет. Если не впишетесь -- извините, предупреждали.
>> именно что циничной болтовнёй, так что давайте-ка начинать с себя.
> Чуть-чуть пояснил выше.
Выше написали стопку внутренне противоречивых утверждений. С какого перепуга стоит считать веским мнение человека, неспособного разобраться с объектностью и субъектностью, о человеке, который таких проколов по крайней мере на моих глазах не допускал пока?
>> У меня не сложилось такого ощущения, по крайней мере пока.
> Порог насыщения болтовнёй ещё не достигнут :)
Вы всё же перед отправкой, что написали -- может, и до насыщения дальше будет... (проходя сообщение по второму разу и чуть смягчив формулировки)
>> Очень грубо говоря -- "государство, не вмешивайся в мои дела" vs "сперва
>> общественные интересы, затем личные" (это цитаты из дискуссий лицом к лицу
>> с неслучайными в вопросе людьми).
> Т.е. по вашей логике получается что "государство всегда отстаивает интересы
> общества", а "личные (бизнес) интересы - всегда интересы узкой группы лиц".
> Я правильно понимаю?
Нет.
Как государство, так и бизнес могут осуществлять деятельность как в личных, так и в общественных интересах. Примеров тому даже я лично наблюдал достаточно.
Вы, кстати, то ли попытались, то ли уже бессознательно передёрнули ещё раз.
