> Однако такую свободу пользователя надо всё-таки ограничивать, ибо она -- основная причина
> засилия вирусов на пользовательских ПК. Единственная возможность защититься от зловреда
> -- это не допустить его проникновения на машину. Именно поэтому поощряется
> установка программ из репозиториев, а PPA и прочие вещи вообще говоря
> считаются моветоном среди некоторых людей.Рискну заметить, что ваши представления о "вирусах" слегка устарели. Сегодняшние "вирусы" - пишутся не ради развлечения, а ради построения ботнетов. Какие именно ботнет делает действия, как правило - хорошо известно. Думаю, вы не станете отрицать, что практически все свои действия боты могут делать и без дополнительных привилегий, работая в контексте того же дырявого браузера.
Как я уже говорил - отсутствие вирусов на линуксе является результатом не хорошей защиты, а тем, что линукс является неким Неуловимым Джо. Подобная самоуверенность в свое время вышла боком и Эпплу и Гуглу: как только предлагаемые ими пользовательские ОС становились достаточно популярными - там сразу же появлялись и вирусы и все, что к ним прилагается.
> Возможно. Справедливости ради надо заметить, что развитие графического стека GNU/Linux
> пошло резко в гору после того, как Valve решили переориентироваться на
> него.
Valve-то решили, а вот игроделы пока как-то не особо торопятся, за исключением индюшатников. Для любого игродела переход на линукс является серьезным финансовым вложением. И дело даже не только в кодерах, хотя их тоже придется нанимать, но и в, например, суппорте, штат которого тоже придется расширять линукс-специалистами. А с учетом того, что линуксовых дистров разных много, а хороших многопрофильных специалистов по линуксу, готовых целыми днями отвечать на телефонные звонки, наоборот мало - цена этого мероприятия будет немаленькой. И процент пользователей линукса пока слишком мал, чтобы все эти затраты реально окупились.
> Откровенно говоря, сам я никогда таким юзером не был, так что возможно
> не мне судить. Но: в любой системе иногда случаются ошибки, и
> самое плохое, что можно сделать -- это скрывать их от меня.
Так ведь это по сути и не ошибка. Просто gvfs через какое-то время автоматически отмапил папку, если ей не пользовались. Допустим, я отошел по делам, вернулся и хочу, скажем, продолжить смотреть видеоролик, открытый на сетевой шаре. И что я получаю? Ошибку плеера. При попытке открыть еще раз - ошибку еще раз, что файла нет. Выхожу папку уровнем выше (при этом она перемонтируется, но об этом как раз уже и не скажет), захожу снова в эту папку, открываю ролик - и он снова проигрывается. Как считаете, человека, не разбирающегося в сути вопроса, это собьет с толку?
> Это примерно как с автомобилем. Я действительно ХОЧУ слышать, как гудит
> мой движок. Если он гудит как-то не так, я могу хотя
> бы заподозрить, что как-то неправильно эксплуатирую авто.
Ну а вы представьте за рулем барышню в дорогом платье и наманикюренными пальчиками. Ей тоже надо слушать как гудит мотор? :-)
Я не говорю, что это образец для подражания, но это такой же полноправный пользователь, как и вы. Равно как и на дороге - она такой же равноправный участник дорожного движения. Я по своему опыту знаю - большинство людей, которые не связаны как-либо с техникой и ей не интересуются - являются за компьютером такими же барышнями с наманикюренными пальчиками. Это не делает их идиотами, просто это не входит в сферу их интересов. Им компьютер нужен только посидеть вконтактике, послушать музло, посмотреть видео, поиграть в игрушки.
Думаю, если вы попытаетесь вспомнить своих знакомых/друзей/родных, кто не интересуется компьютерами и техникой, а пользуется ей просто для перечисленных мной задач - вы сами это увидите.
> Вот не знаю, правильно ли проводить эту грань. С появлением интернета у
> меня дома, я всегда обращался к поисковику за помощью в такой
> ситуации. Это же надо быть совсем неадекватным человеком, чтобы сознательно отказываться
> от такой роскошной справки, к тому же бесплатно доступной.
Дело не в справке. Человек вполне может пользоваться гуглем, скажем, чтобы искать информацию по интересам, или по работе. У меня вот теща кардиолог. Гугль у нее стартовой страницей не просто так. Но вот в компьютерах она не разбирается и звонит жене по любой мелкой проблеме. Просто потому что зачем кардиологу, женщине в годах, разбираться что там за ошибка вылетела и как ее исправлять?
А вот когда человек начинает искать сам как решать те, или иные проблемы с компьютером - он перестает быть просто пользователем.
Аналогия с автомобилями, кстати, очень уместна. Раньше, покупая автомобиль, ты был обязан разбираться как он работает и как его чинить, потому что автомастерских на каждом шагу не было. Раньше даже к телевизорам прилагалась принципиальная схема, по схожим причинам.
Но времена меняются и теперь все уже не так.
> Тоже правда. Не раз натыкался на это при использовании проприетарных блобов для видеокарт.
Я на такое натыкался и на вполне открытых драйверах от Intel.
> А я точно помню, что Gentoo c XFCE на той машинке летала.
> Я понимаю, что Gentoo -- это некоторые априорный прирост производительности, но всё же.
Поставили бы Win8, или Win10 и удивились бы еще больше. Там серьезно поработали над производительностью именно интефейса, каким неудачным он при этом бы ни был.
Плюс, там появился некий универсальный драйвер, при котором возможна сносная скорость работы графики. Не бог весть что и, конечно, с нормальными драйверами не сравнится, но в 100500 раз быстрее, чем какой-нибудь там vesa-драйвер в Xorg.
>> XFCE - неплохо, но не совсем сравнимо с виндой. Ну, серьезно. Это уровень XP
>> по возможностям десктопа. Я не говорю, что это плохо. Просто не
>> очень годится для сравнения.
> Откровенно говоря, плюсы Винды после XP я себе слабо представляю.
Здесь сложно судить объективно, ибо сплошная вкусовщина, но Explorer (не IE, а Проводник) обвешали немалым количеством удобств. Лично мне им пользоваться гораздо удобнее, чем тем, что в XP. Композиционирование, опять же, которое не тормозит даже на самых тормозных и бюджетных встроенных видяшках. Переработанная панель задач, которой мне лично пользоваться намного удобнее (овладев магией средней кнопки мыши, которой крайне ловко можно открывать и закрывать приложения - отказаться от этого потом крайне тяжело). Подчеркну, что преимущества всего перечисленного - субъективны. Просто лично мне так удобнее. Внутренние изменения тоже не будем обсуждать, потому что пользователь их тоже не заметит.
Я в данном случае имел в виду, что со времен XP интерфейс винды эволюционировал и отдалился от тех возможностей, что были тогда. В Xfce же он недалеко ушел, увы.
> Дальше пошли возрастающие требования к железу и весьма сомнительные улучшения.
На самом деле, как это не парадоксально, начиная с висты требования к железу (реальные, а не прописанные в документах) - снижались. На одном и том же железе Win7 работала быстрее, чем Vista. Win8, в свою очередь, работала быстрее Win7. Win10, как минимум, работает не медленнее Win8, что уже неплохо.
> А многие старые проблемы так и тянутся через десятилетия. Почему, например, так всё плохо
> с одновременным доступом к файлам?
Что именно плохо? На чтение файл могут открыть сколько угодно программ одновременно.
> Почему я не могу удалить открытый файл?
Если вы не открываете его на запись тогда, когда он уже открыт на запись какой-либо другой программой - можете. Открытие файла на запись - блокирует к нему доступ на запись и, следовательно, удаление. На чтение, кстати, при этом доступ все равно остается (если только программа не заблокировала и его). Это фича такая. Как раз та самая защита, про которую вы ранее и писали.
> Почему нету жёстких ссылок?
Почему нету? Есть. Еще со времен XP.
И хардлинки и симлинки в NTFS существуют уже лет 15 как. Простейшее гугление по этому вопросу вам докажет, что это правда. И монтировать папки можно как диски (с буквой). И диски можно монтировать в папки (вместо буквы).
Другое дело, что оно недоступно простому пользователю через интерфейс. Но это, опять же, "защита от дурака". Зачем это простому пользователю?
> И это то, что мне нужно именно как пользователю.
Нужно - пользуйтесь. Оно - есть.
> Вот все ноют, что обновление запускается при выключении компьютера, а ведь его можно было
> бы произвести и без перезагрузки, если бы можно было заменить открытые
> файлы на лету.
Ну, это опять же фича, а не бага. Не думаю, что вы будете отрицать, что при замене на лету определенных файлов - всякое может случиться, если юзать систему дальше. Всякий там glibc и прочее.
Лучше дать пользователю доработать, ничего критичного не заменяя, чем создавать потенциальный глюкодром.
> А если после обновления десктопа -- чёрный экран, значит либо плохой специалист,
> либо плохой дистрибутив. Разумнее обратиться к другому специалисту.
И сколько "специалистов" придется перебрать, прежде чем он найдет правильного, после которого система раком не встанет? Если на винде таких вот мастеров-ломастеров ограничивают некие рамки, поставленные тем же микрософтом (хотя, изобретательному дураку они не преграда, тут спорить не буду), то что ограничивает рукозадых мастеров на линуксе?
Как простой пользователь сможет вообще оценить, что специалист нормальный? Даже у того же рэдхата есть всякие там сертификации. Да, я знаю, что этой бумажкой во многих случаях только подтереться можно, но она, хотя бы, есть. А с точки зрения поддержки линукса пользователь, получается, полностью отдан воле случая. То бишь, даже и подтереться нечем будет.
Незавидная перспектива.
> Намучался с блобами по самое некуда, и всё уповаю, что Valve исправит это дело хотя бы
> в части графики.
Каким образом? Думаю, вы прекрасно понимаете, что блобы делаются не только для того, чтобы не отдавать конкуренту все технологии на блюдечке (ведь часть из них именно софтовая), но и потому, что в них часто содержится код третьих компаний, у которых код покупается для реализации тех, или иных функций, чтобы не устраивать локальный NIH по каждому поводу. Учитывая, что софтописательство является их основным заработком - у них может быть другое мнение насчет свободы, мира и жвачки. А без их согласия та же нвидя исходники открывать не имеет юридического права.
По тем же причинам не был открыт исходный код, скажем, OS/2. IBM даже не особо возражала (коммерческого интереса для нее OS/2 уже давно не представляет), но наличие кода третьих компаний сделало это невозможным.
> Но имхо Вы зря относитесь к Debian, как к серверному дистрибутиву.
Он хорошо работает в этой роли - потому и отношусь. На серверах эта система меня серьезно не подвела ни разу, так что я к ней отношусь с большим уважением.
Но вот как десктоп - ну, нет. Просто - нет. :-)
> Во-вторых, двух-трёхлетний срок тестирования релиза выливается в повышенное качество
> продукта на выходе, и весьма спокойный процесс апгрейда системы.
К сожалению, зачастую это так же выливается в то, что в течение этого периода так же не решаются какие-то серьезные проблемы, или недостатки в отдельных программах. Просто потому, что проблему уже решили в последующих версиях, которых Debian не предоставляет. Для десктопного ПО это намного актуальнее, чем для серверного. Не все программы требуют такого. Именно поэтому и приходится держать включенным backports, как минимум, что хоть и решает проблему, но не является "красивым" решением и может вызывать dependency hell.
