>> Вы мне покажите на пальцах, что не так с моим мозгом.
> Не претендуя на объективность, мне видится двойственность в Ваших суждениях.Спрашивал не Вас, но спасибо за изложенное, насколько вижу, искренне.
> Так, к примеру, Вы с удовольствием разоблачаете источники финансирования
> опозиционных (и западных) сми, информационных ресурсов и некоммерческих
> организаций и стоящих за ними "врагов народа"
Удовольствия не больше, чем от разбирания недоперепревшей навозной кучи.
> (при этом, как мне кажется, Вы соглашаетесь что "враги народа" как таковые -
> это ничего не обозначающее негативное клеймо
Нет, для меня это вполне конкретно ведущие подрывную деятельность из идеологических или чисто шкурных интересов люди. Я с такими лично сталкивался за последние полтора десятка лет чаще, чем хотелось бы.
> Информация для этих разоблачений поступает в основном из провластно
> настроенных ресурсов.
Заметьте, тот же фильм "СРОК", на который была одна из ссылок в этом обсуждении -- не мог быть создан "провластно настроенными ресурсами", это монтаж заснятого личными телефонами. По балансу подачи похоже, что одна из фигуранток решила показаться чуть лучше на фоне других, притопив их.
> В то же время, Вы в подавляющем большинстве случаев отсеиваете информацию поступающую
> из опозиционных источников по поводу организаторов/владельцев провластных ресурсов
Можно подробнее насчёт статистики, которая сподвигла Вас прийти к такому выводу?
На самом деле я порой вижу такие потуги "дискредитировать", а внимание на них перестал обращать тогда, когда усвоил, что или "разоблачается" публично доступная в рамках ресурса информация, или "разоблачение" попросту голословно. Когда непонятно -- стараюсь раскопать сам. Когда всё равно непонятно -- отношусь настороженно.
К тому же моя методика отсеивания сигнала от шума несколько более обширна, пару раз упоминал вкратце.
> (или не имея возможности узнать о таковых довольствуетесь тем, что их идеи
> импонируют Вашим). Таким образом Вы оказываетесь в ловушке.
Про положительную обратную связь в курсе и стараюсь избегать -- в том числе как раз и сверяя свои соображения с таковыми людей, которые думают сильно иначе. Не эпизодически, а часто.
> Большая часть ресурсов которые Вы приводите прямо говорит что они хотят участвовать
> в информационной войне не претендуя на нейтральность.
Да. Это -- одна из причин, по которым им теоретически можно доверять: когда ресурс делает вид, что просто прогуливается, а на деле лупит по твоим мозгам изо всех стволов, верить ему уже незачем.
Например, Василий Павлов, будучи сирийским оператором ANNA-News, как-то в ответ на упрёки в субъективности ответил примерно так: "а я и не делаю секрета из того, кому сочувствую; я потому здесь и снимаю под пулями; при этом то, что вы видите, документально и применимо для выводов без моих пояснений происходящего".
Или посмотрите внимательно на то, с какой точки выполнена эта съёмка (через минутку там полетят камни): http://www.youtube.com/watch?v=STELGRzBTMQ&t=1m45s
> Таким образом они прямо говорят что они планируют освещать проблемы однобоко
> на стороне власти, и подавать лишь ту информацию которая соответстует интересам власти.
Не-а. Например, на том же vz.ru бывает и весьма "неудобная", но проверяемая, информация -- равно как и ссылки на публикации других СМИ, при этом одиозные нередко идут с последующим опровержением (типовые случаи уже навострился предсказывать, т.к. характер распространения вбросов до сих пор довольно однообразен).
> Я не видел ни разу чтобы Вы приводили ссылки на источники более отстраненные от власти.
А очень просто: не хочу помогать им даже ссылками. Например, тот же Олег Макаренко делает наоборот и, апеллируя к "либералам" (ещё не бывшим, как он), явно старается ссылаться как раз на РБК, "Ведомости" и подобных.
Есть люди, которые стараются подвести к мысли. Я так не умею. Что есть -- вываливаю в лоб, понимая, что человеку с этим может быть весьма некомфортно. Моё дело -- не убедить, а посеять зерно того самого критического осмысления. Это медленно, зато надёжно.
> Даже такие спорные с точки зрения оппозиции ресурсы как, скажем,
> РБК Вы так же записываете в пятую колонну.
В точках зрения оппозиции до такой степени не разбираюсь, а о том, что РБК совершенно определённо перекашивает баланс ленты новостей и использует характерные методы изложения -- говорил не раз и не два (помнится, ещё упоминал стопроцентное сходство с тем, что наблюдал в 2013 на когда-то неплохом агрегаторе имени ukr.net).
> Вы с презрением высказываетесь о контенте википедии, потому что там
> "русофобы-либералы" модераторы режущие на корню все патриотические начинания.
Нет. О контенте педивикии я высказываюсь с презрением потому, что для педивикии приемлема ложь из Times, но неприемлема документальная правда из жизни (внимательно читайте ВП:АИ с ВП:НТЗ).
> И в то же время предлагаете вместо этого традицию или руэкспертов.
Не "вместо" (это совсем разные ресурсы, все три). А "ко вниманию".
> Как Вы считаете, насколько администрация и модераторы вики ориентированных на ведение
> информационных войн
Вообще-то не ведение, а поддержку -- справочником можно пользоваться, но "воевать" получится разве что physical volume'ом, и то на уровне боёв подушками.
> отнесется к введению правок портящих картину мира которую они
> пытаются составить для своего пользователя? Я думаю отрицательно.
А Вы попробуйте. Только честно и аргументированно.
Это как с алгоритмами: если "безопасность" основывается на том, что код никто не увидит -- грош ей цена.
> Как Вы думаете должны ли ресурсы главная цель которых - участие в информационной
> войне предоставлять достоверную информацию?
Да. Потому что эта конкретная война -- лжи против правды. И когда противник организовывает массированные атаки дезинформацией, то самый страшный для него щит и меч -- это именно правда, факты. Я и это проверял.
> Я думаю что это совершенно не обязательно - основная цель
> не в подаче правдивой информации в любом случае.
Ложь ложью не победить.
> в википедии находится значительное количество положительно окрашенной информации
> о российской федерации, российской империи и даже ссср.
Важен не только фон, а и ключевые точки. Плюс к тому есть труднооспариваемые факты, хотя и по таким (гругря, уровня "кто победил в войне") ведётся работа по "воспитанию" _следующего_ поколения относительно того, которое ещё помнило само.
> Вероятно стоит провести анализ - отношение отрицательно и положительно окрашенной
> информации относительно власти, россии и запада в традиции и руэксперте и сравнить
> с тем что мы найдем в википедии. Думаю это будет действительно очень интересно.
Возможно, с таким стоит подёргать Ашманова, если у кого есть ближние концы (у меня нет); а знакомого, который тоже занимается анализом сетевых материалов в ключе "окраски", я по этому поводу дёргать не буду, т.к. он и так перегружен, когда не за нулём.
> Из уважения стараюсь читать источники, ссылки на которые приводите Вы,
> но честно говоря, от качества их содержимого меня лично бросает в дрожь.
Пишите. В том числе и потому, что ссылки обычно даю по памяти, в лучшем случае проверив, что они ещё живые, а не перечитывая комментарии. При желании -- почтой, как удобно.
> Я уж не говорю о сопуствующих комментариях сообщества сложившегося вокруг этих
> ресурсов.
Знаете, нам бы с Вами прежде чем других упрекать за качество комментариев -- свои б подтянуть до того, чтоб за неделю никого не заклеймить, например. И тогда, может статься, имеющие несчастье окружать нас с Вами сообщества станут на эту капельку лучше.
> Чтобы долго не выяснять мой бэкграунд прямо скажу - меня можно напрямую
> в пятую колонну записывать.
Присмотритесь к траекториям Найема, Ляшко и ряда других более прикладных деятелей. Там сейчас занятные кренделя как раз.
> Но это все имеет очень незначительное влияние на реальность потому как
> я не отправляю всех оппонентов на оголтело опозиционные ресурсы
У меня тоже есть шкала -- скажем, на "традицию" в основном отправляю почитать статью про хуцпу по той простой причине, что "адаптированного для старшего либерального возраста" варианта попросту не встречал. На знакомых евреев-патриотов ссылаюсь порой, но понимаю, что и у них есть свои "нельзя", обусловленные культурой. Или вот к московским националистам (как позже выяснилось) на митинг на Суворовской прошлым летом зашёл, даже высказался, но уловил не тот дух и больше туда ни ногой.
А посылать пусть даже транслирующих известную чушь людей к ещё каким оголтелым -- зачем? Что люди для себя оттуда вынесут?..
Спокойной ночи!
