>>>> Что за зверь такой, "документальная правда из жизни"?
>>> Документально зафиксированные наблюдения.
>> Это как?
> Вам слова объяснять?Ну, раз я настолько безнадежно тупой.
>>> То есть "объективное" представление априори исключает сведения о существовании
>>> "странных" точек зрения, я правильно читаю?
>> Если эта точка зрения значима - почему бы и нет? Значимость - вполне измеримая
>> вещь (упоминания в СМИ, полемика в специальной литературе и т.п.).
> А как же, и Нилуса тоже читали, и с наблюдаемым сверяли.
Так есть же про "протоколы" и проч. статьи на рувики. Чего вам не хватает? Сведения -
представлены. Квалифицированы именно так, как подобает, уж извиняйте.
ZOG - таки есть конспирология.
То, что стопицот других высеров с "традиции" не представлены (вроде: Энштейн - "великий
физик" и "заговора ликвидации ученых") - уж извиняйте, см. выше про значимость. Энциклопедия
может отражать факты о популярных маргинальных идеях - но писать там про бред
уровня подобных "заговоров" - это уже пропаганда будет, а не энциклопедия. Есть же
грань, хоть в известной степени она и субъективная, но она есть.
>>>>>> отнесется к введению правок портящих картину мира которую они
>>>>>> пытаются составить для своего пользователя? Я думаю отрицательно.
>>>>> А Вы попробуйте. Только честно и аргументированно.
>>>> Ну вон выше процитировали вранье про статистику чиновников.
> Вам уже ответили в #167 и #195, не вижу смысла что-либо добавлять.
Так у них все-равно цифирь не сходится, только уже в другую сторону. Там не в два раза,
а эдак в 5. Баг как минимум в отсутствии цитирования статистики, с которой сравнивают.
>>>> А воз и поныне там. В смысле, навранная цитата.
>>> Поправьте.
>> Так госдеп тогда вообще пенсии лишит
> А обещал? :)
Ну а что им тогда делать-то останется?!
