> Да ладно уж, 75% ))) Видел сравнение mp3 320 и flac. Перекодировали
> в wav и из одного вычли другое. Получились частоты выше 17
> КГц.Не так все просто. mp3 320 меньше flac в 3-5 раз. 22kHz / 17kHz = 1.3 раза. Где все остальное? Да и даже их нельзя просто так срезать - в этот диапазон (18-22kHz) выносится шум, вызываемый борьбой с ошибкой округления (noise shaping).
> Вы слышите такое? Я нет. Если конечно врубить синус только
> 17 КГц на хорошей акустике, да громкость выкрутить раза в 2-3
> больше обычной, то какой-то пиии и можно услышать.
Согласен - выше 16-17 kHz малозначимые детали (верхние обертона).
> Но при обычном
> прослушивании высокие частоты кроме того что хуже "усваиваются" ухом, так ещё
> и маскируются более низкими, как например голос маскируется звуком проезжающего поезда.
Некорректный пример - у поезда и средние частоты громче голоса. Но согласен, эффект маскировки есть, но работает он иначе. Психоаккустика помогает выделить основные детали и второстепенные. Но это не значит, что можно пожертвовать второстепенным и никто этого не заметит. Все зависит от ситуации и что бы не гадать, а не потерял ли что-то любимый трек/альбом, проще хранить его во flac.
> Поэтому те кто более-менее "шарит" понимают что в реальной музыке на
> средней громкости они выше 14 КГц не услышат. И некоторые даже
> довольствуются широкополосными динамиками, которые выше 14 не играют, зато вся остальная
> полоса более ровная. Но это лирика ))
Как любитель ШП, отмечу что полоса у них не ровная, больше подкупает относительная точечность излучения и высокая чувствительность.
> У меня сейчас 212 Гб музыки. Если перевести во флак, будет Гб
> 600. Плюс бэккап, получаем 1.2 Тб. Плюс ещё на твердые носители
> надо это всё нарезать периодически, ну не доверяю я жестким дискам
> самое ценное ) Даже на двуслойках у меня много места это
> всё занимает, а тут в 3 раза больше...
Так может лучше удалить лишнее? В вашем случае это будет существенно эффективнее любого сжатия.
