>> Причина проста. Письменных памятников _до_ этого времени (не говоря
>> уже о документах) - не сохранилось от слова совсем.
> А вот интересно: кто и зачем урезал мировоззрение исследователей, что во внимание
> принимаются лишь письменные источники?(Мде, подозреваю что с "историком" Задорновым - я "попал" в точку.)
> Попахивает "без бумажки ты ка....шка" даже на историческом уровне.
С чего вы взяли, что другие источники не принимаются? Путин уже
и археологию запретил?
Письменные источники, безусловно, обладают исключительной ценностью, потому
что это буквальная попытка донести свои мысли до последующих поколений. Разумеется,
историки принимают во внимание кучу факторов: копирование, стилизация под
известные автору произведения и проч. культурные штампы, политическую ангажированность,
писательскую фантазию автора... Документы были бы еще лучше, но с планами генштаба
Святослава по завоеванию Византиии - полный караул, только матюки на бересте сохранились.
>> Раз спрашиваете в контексте дискуссии про науку (в смысле Нового времени) -
>> то
>> уж точно можно. Куда более впечатляющие Римские валы - построены приблизительно
>> в этот же период, может чуть раньше, галилеев тогда еще не родили.
> По масштабам строительства - примерно одинаковые проекты.
Пусть даже так. Адрианов вал строили три легиона, 15 тыс. человек _приезжих_
гавриков. Не так много для земледельческой страны.
>>> А по факту, мы имеем дело лишь с кучкой исторических мифов,
>>> которые к реальности имеют мало отношения...
>> Кто такие "мы"?
> Люди, учившиеся в школе.
Ух, я боялся вы поминете выучившихся...
