> В том то и дело, что не проблема, но не подсвечено.Т.е. в мотивации не нуждается, да? А чо там с вашим "незуразностями
официальных версий"? Выходит, ихние, богу помолясь и на физику начхав - разоблачаем,
а для себя высокие стандарты - по боку?
>> А у наркодилера, средство производства - опиум... Махмут, жги!
> Что производят то?
А чего у вас попы лампадками производят? Святой дух, наверное.
> Науки тоже бывают разные.
Нет, хотя авторитет науки постоянно побуждает шарлатанов под нее маскироваться.
>>>> Эволюционировали, в этом вы надеюсь не сомневаетесь. Кто были предками людей?...
>>> Да, эволюционировали и получился новый вид, генетически замкнутый в себе (т.е. не
>>> мог давать плодоспособное потомство с представителями предыдущей ступени эволюции).
>> С чего вы так уверены, что не мог?)
> По определению. Вид объединяет особей единственно способных давать _плодовитое_ потомство.
По чьему определению? Палеонтологов пробовали удивить?)
>>> Только были общества...... всем всего хватало.
>> Вам они об этом лично рассказали, или вы иные источники использовали?
> Ну зачем же источники? :)
Действительно... Не смею препятствовать вашей фантазии.
>> Это не у этих людей вы почерпнули ту дурь с акциями?
> Смотрю, Вам таки не нравится идея коллективной собственности...
Мне не нравятся разного рода утопии.
>>>> Не удивительно что на практике тоже ни у кого ничего не вышло.
>>> Ну почему же не вышло. К примеру, см. "сталинская политика планомерного снижения
>>> цен". Действовала с 47-го по 53-ий.
>> Ну и причем тут "смена формации"? Она уже произошла _революционным_
>> путем за тридцать лет _до_ того.
> Притом, что "смена формации" - хитрый термин, применяющийся для ретуширования реально происходящих процессов.
Стараюсь использовать научную терминологию, если это возможно. В данном
контексте - она, соответственно, марксистская. Оказывается, марксизм - изобретен
для ретуширования "процессов", а не для их объяснения (или предсказания)...
> Кардинально разная жизнь, но якобы всё одна и та же "формация"...
Да, как ни печально. Антагонистические классы, характерные для капитализма - были
ликвидированы к указанному вами времени в ходе революции.
>> Даже затрудняюсь сказать зачем Троцкому в начале двадцатого века "лезть
>> во власть"....
> Хорошая тема наподумать, кстати.
А что помешало вам подумать раньше?
>>> Никаких нет преград (кроме цепей в голове), чтоб простой работяга хоть клавиатуры
>>> с мышью, хоть разводного ключа, взял и начал изучать.
>> Тем не менее, повторяю, пока не видел ни одного самоучки - физика.
> А кто её, как науку формировал все эти столетия, если не самоучки???
> Или Закон Ньютона Ньютон вычитал в учебнике по физике?
Ваапще-то - Галилей с Ньютоном получили кругом университетское образование. Караул!
> Чем меряете качественность научно-популярных работ? - думаю, субъективно, а значит, на
> вкус и цвет...
Адекватное литературное изложение известных фактов и научных теорий.
> Чем определяете псевдонаучность? (определение науки помогает в этом?)
Долго и нудно это рассказывать воспринимающему луносрач всерьез. Да,
определение науки - помогает)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience#Identifying_pseu...
> Если, к примеру, подходить в экономике с теми же требованиями к науке
> как к механике - то перманентные кризисы в экономике чётко показывают:
> никакой _науки_ экономики в обществе нет.
Нет абсолютно никакой возможности предсказать траекторию пыльцы в капле
воды. Статистическая механика от этого не перестает быть наукой.
