>> Уже назвал - КОБ.
> Вы правда веруете что официально поддерживаемая лично Путиным (а ныне очевидно -
> его приемниками по старой работе) идеология позволит добиться чего-то большего нежели
> то что мы имеем, имея у руля того же Путина как
> представителя выдвинувшего его класса?В КОБ конечно есть и большая Идея, но идеология там - не самое мощное.
По поддержке "приемниками по старой работе" - во-первых: крепко сомневаюсь (хотя ничто Человеческое не чуждо всем, во-вторых: даже если они поддерживают - то что? Назло маме отморожу уши? Не буду интересоваться тем, чем уже заинтересовался кто-то до меня?
А насчёт всех этих "лично", "чего-то большего", "у руля"... то всё зависит от себя. А Путин счас просто лавирует как может, что даёт населению некоторое время и возможность что-то предпринять самим. Сделает население что-то для своего спасения - будет им счастье; не сделает - ну что ж...
>> всё вокруг средств производства (4-ый - экономический - приоритет обобщённых средств управления). Хотя есть ещё объемлющие приоритеты:
>> 1-ый: методология, мировоззрение
>> 2-ой: алгоритмика, хронология
>> 3-ий: факты, идеологии, технологии
> Стало быть вы совершенно не в курсе
Странные выводы и моих знаниях (странная какая-то навязчивая тема: влезть в мозг другого и тыкнуть пальцем кто чего знает или не знает; мы ж не мозги обсуждаем).
> что Маркс написал свой основной труд (Капитал):
> 1. Основываясь на вполне конкретной философской мировоззренческой концепции, ипользуя
> опять же совершенно конкретную методологию происходящую из этой философской концепции.
Конечно же на основе какой-то философии: "диалектический материализм".
> 2. Плотнейшим образом исследовал историю и закономерности исторических процессов.
Может и плотнейшим. Но что он отразил из исследованного в своих трудах - вопрос.
Или "мерилом работы считаем усталость" ?
> 3. Опирался при этом на твёрдые факты которых в его работах предостаточно,
Знаю, знаю. "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно".
Но достаточно немного... эээ.. забыть пару не менее твёрдых фактов и в итоге получить диаметрально противоположные Объективной Реальности выводы.
Вопрос в другом: переживает ли некая теория вскрытие ранее неизвестных, но достоверных фактов? Если да - теория жива. А если нет... то "твёрдые факты" - уже не аргумент.
Для Маркса - это роль банков и ростовщичества (как минимум).
> Отмечу, что несмотря на ваше незнание всего этого - оно никуда не
> девается и существует.
Равно как и банковское ростовщичество в 19-ом веке никуда не девались и уже существовали.
> И потому полностью отвергает вашу критику работ Маркса и последователей.
Отвергнуть то можно, но вот объяснить почему ростовщичество в "Капитале" не описано как системный источник инфляции...
Также, почему Маркс предлагает обществу категории микроэкономики, которые невозможно включить в бухгалтерский отчёт (т.е. непосредственно применить на деле):
основной и прибавочный: продукт, время, стоимость... что там ещё...
Это всё - метрологически несостоятельные категории. Их невозможно измерять.
А если прибегнуть к "очевидному" пояснению, в стиле "вот эта часть произведённых за смену булок - необходимые булки (к примеру, 500 булок), а остальные уже идут в плюс (к примеру 300 булок); и дескать вот вам и основной и прибавочный продукт" - то такая логика в _конкретных_цифрах_ может не выдержать математики если макроэкономический климат изменится.
А он может измениться настолько, что "500 булок==основной продукт" не хватит покрыть расходы даже половины смены, не то, что выйти "в ноль" (получить тот самый пресловутый "основной продукт") на весь день. Т.е. при одних и тех же "500 булок==основной продукт" прибыль упадёт, если вообще всё производство останется рентабельным.
А может измениться и так, что "500 булок==основной продукт" будут покрываться недельные расходы, т.е. прибыль возрастёт.
>> и поди тут распиши всех по классам...
> Мы уже неоднократно делали это в тредике. Последний раз в предыдущем моём
> посте, когда вы утверждали что "попы не входят никуда", а получилось
> "вон оно чё"...
Да, Вы правы. С попами я был неправ. И расписать всех "по классам" действительно полезно.
Смотрим у Маркса, он делит общество всего на 2 класса по частной собственности на средства производства: собственники (буржуи-работодатели и самозанятые) и не собственники (наёмный персонал: рабочие и крестьяне).
Много думал что же это за множество он затронул. Пришёл к выводу, что это уровни свободы-несвободы. Есть 3 уровня несвободы и всего 1 уровень свободы:
1-ый уровень несвободы (самый суровый): человек обладает минимальной квалификацией или массовой низкооплачиваемой профессией и самостоятельно _не_ способен осваивать новые знания и навыки или воспроизводить их "с нуля". Потому, минимум доходов и свободного времени. (сюда входят марксовы "не собственники")
2-ой уровень несвободы: человек обладает некоей "престижной" профессией, доход от которой позволяет так скажем "хорошо жить" (хлеб-масло и свободное время, свободный рабочий график) (это второй марксовский класс "собственники"). Но он также не способен сам осваивать новые знания/воспроизводить "с нуля". А потому, несвобода для него начинается, когда его основная специальность утрачивает соц. значимость, а он не может освоить новую, откатываясь на 1-ый уровень несвободы.
3-ий уровень несвободы: умеет и осваивать новые знания, и вырабатывать новые, эксплуатируя их в том числе на коммерческой основе. Несвобода начинается, когда, будучи _ограниченным_ своими чувствами в свособности воспринимать _бесконечную_ Объективную Реальность, и не соразмерив свои пожелания-намерения с Объективными Добром и Злом, человек начинает творить объективное Зло, чем обрушивает себе на голову всякого рода нежелательные для себя последствия вплоть до самоустранения. (этот уровень несвободы может содержать и часть марксовского класса "собственников")
И единственный уровень свободы: когда Человек, осознавая наличие Объективных Добра и Зла, ведёт диалог с Надмирной реальностью (оно же: Всевышним или Богом) и тем самым умеет отличить объективное Добро от объективного Зла (т.е. рамки, заданные Свыше) и осознанно выбирает сторону Добра. Такой человек и любые знания может выботать "с нуля" (в прямом диалоге с Тем, кто создал всю Вселенную), и освоить что-либо созданное до него. Ну и будучи в диалоге со Всезнающим, он будет заБЛАГОвременно предупреждён о возможных опасностях и предпримет необходимые меры во их избежание. Жизнь такого человека может быть хоть и сложной (в зависимости от эпохи и территории, где он живёт), но она заведомо устойчива. (этот уровень может содержать часть марксовского класса "собственников" в виде самозанятых, которые не паразитируют ни на чьём труде, и в виде объединий собственников на равноправной основе, т.е. в артелях)
Такое видение уровней несвободы с единственным уровнем свободы предлагает КОБ.
Вполне очевидно, что люди, живущие на единственном уровне свободы даже не собираются ни на ком паразитировать, хотя могут и владеть средствами производства, но Маркс _всех_ собственников противопоставляет несобственникам.
И касательно попов. Их профессия - не относится к массовым-черновым, а потому это, как минимум, 2-ой уровень несвободы (хорошо кушают и ездят на шикарных транспортных средствах). Но есть ещё и попы, которые ещё и бдят за всей системой, и вносят в нё коррективы по мере надобности (3-тий уровень несвободы). Однако, не все попы злые. Есть и благонамеренные, реально живущие в диалоге со Всевышним на единственном уровне свободы (но таких крайне мало, чуть ли не единицы, известные истории; потому как псевдохристианская идеология крепко раздавливает мировоззрение, что самостоятельно выбраться из-под него крайне сложно).
> ирокезы сохраняли свою экономику и быт до 19го века
а потом остались лишь в резервациях...
> А от славян к сожалению практически не осталось научно достоверных сведений.
будут славяне продолжать "кушать" "огненную воду" - и их остатки по резервациям расселят.
> Что мне теперь по вашему делать, на чей опыт опираться?
> :)
На опыт тех, кто жил праведнее всех (с Вашей точки зрения).
> Т.к. невозможность сказать своими словами свидетельствует об отсутствии реального понимания
> предмета.
...или ограниченности во времени
Кратко я цитату дал из записки. Суть похдхода: кризисы - это:
1. либо природные катаклизмы,
2. либо дело рук дураков и идиотов.
> Процитированный "для затравки" кусок - типичное "за всё хорошее против всего плохого!",
> ничего общего не имеющий с объективными данными.
Ну как же. Чуть более, чем все темнилы экономики вещают, что проблемы в экономике - объективны (невзирая на отсутсвие масштабных природных катаклизмов).
>> Много раз вчитывался и не понял, что значит "засчитать отдельно от самой революции"?
> Ну вы почему-то считаете что снижение цен при Сталине есть последствия эволюционного
> процесса. Тогда как на деле - это было следствием эволюции возможной
> только благодаря предшествующему (и продолжавшемуся на тот момент) ревлюционному процессу.
Это я бы принял, если бы прошла октябрьская революция в 17-ом, и уже с 1 апреля 1918 года цены на продукты широкого потребления стали ниже; и в 1919г, и в 1920 и т.д.
Т.е. пришли бы некто, арестовали идиотов у власти, и издали правильных приказов, от которых экономика резко приняла в правильную сторону в тот же год.
Но этого не было.
В 1917-ом произошла революция, которая _открыла_возможность_ должного эволюционного развития (а не деградации, как до революции), что повлекло правильные перемены в экономике, которые аж вон через сколько лет вылились в режим планомерноого снижения цен.
> Но знаете - как-то не пошло, ввиду того
> что это в основном интеллигентская болтовня не предлагающая сколь-нибудь действенных методик
> выхода из ситуации в которой мы сейчас.
Ну, видать, нашли какие-то другие методики? Которые таки предлагают выход.
Поделитесь?
> Однако ни после школы, ни из СМИ я не знал кто такие
> большевики. Такие дела ;-)
Т.е. "своя версия". И кто же они такие по-вашему?
>> Всё у нас как и 100 лет назад: борьба большевиков (в моём понимании) с буржуями-либералами-троцкистами.
> За такое ~100 лет назад вас лично расстрелял бы товарищ Сталин
что-то больно у Вас руки тянутся "к ресету" часто...
Всё расстрелять за инакомыслие желаете... уже второй раз за тред (как минимум)
Неужто настолько неприступны мои идеи, что их нельзя одолеть более правильными идеями, сохранив жизни?
А вот непременно нужно _уничтожать_ самих носителей идей?
> Будь у них такая возможность.
Вот я и смотрю что было бы, будь у _Вас_ такая возможность...
И после этого не приходится задаваться вопросами: откуда берутся гражданские войны...
Не все любят, когда их расстреливают...
> И Троцкий наверное в гробу вертится как диск болгарки, от того что
> вы нынешнюю власть объявляете его идейными последователями. И почему-то мне кажется
> что вы не читали ни Троцкого, ни Сталина.
Вот как Вам не нравятся ссылки на ресурсы, так примерно и я "в восторге" от домыслов о том кто чего читал или нет. Ибо к делу это имеет ровным счётом ноль отношения.
Мне инетереснее где правда, а где нет, кто прав в чём, а в чём нет.
>> Большинство родителей, отправляя чадо в 1-ый класс, примерно представляют, что неплохо было бы ему ещё и вуз закончить.
> Между "неплохо бы" и "закончит" лежит огромная пропасть, особенно сейчас.
Речь не шла о "закончит". Речь была о планах, в том числе планах родителей.
Что 15 лет для нормальных планов - не срок.
>> А сам СССР планировался марксистами как плацдарм для всемирной пролетарской революции
> Вообще-то всё было не так, и это стало основной концепцией только к
> середине 20х годов. Но видимо вам нет никакого дела до историчности
> ваших утверждений и убеждений.
Ну.... если на то пошло, то Ваше "это стало основной концепцией только к середине 20х годов" - конечно же куда как более исторично и подкреплено железными историческими фактами: "Вообще-то всё было не так".
Если кому-то не сказали зачем готовилась марксистская кадровая база в 19-ом веке и зачем свергался царский режим - то это не значит, что руководству проекта смысл того, что они сами же делают, открылся только после становления СССР.
Вобщем, Ваше "не верю" против моего. Не более.
> Но вы съезжаете с начального утверждения о
> том что "большевики образовывали народ перед революцией давая ему всякие теории
> включая теорию управления".
А что, не было марксистких кружков? Или там не давали каких-то узко-управленческих знаний?
А как же тогда получилось свалить попский режим без новых то более адекватных знаний?
Другое дело, что дали совсем скудную теорию управления, на основе которой невозможно было бескризисно развиваться _всегда_, а лишь пока заправилы не "скажут" "подвязывайте".
Т.е. надо было сделать людей просто чуть умнее того правящего класса, что был на тот момент, не более. Не дали знаний, дающих Свободу.
> Я всё жду когда же вы пришлёте ссылку
> на ту теорию что давали большевики народу *до* революции.
Да не нужна Вам такая ссылка.
Марксизм они давали.
> Но даже то чего получилось добиться - впечатляет.
Ну видите как хорошо, что руководство знало ещё что-то кроме марксизма.
И даже дало завещание будущим поколениям подвязать с несостоятельным марксизмом и наконец-то написать адекватную экономическую теорию (Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР").
"Без теории нам смерть, смерть!"
"...В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!»"
Зачем было давать такие - весьма эмоциональные надо сказать, да ещё перед смертью - поручения, если на 1953-ий год уже почти как век существовал марксизм и СССР весьма успешно развивался _якобы_на_его_основе_ ?
И следующий вопрос: где она, эта теория, на основе которой возможно строить экономику без кризисов?
(принимаю даже ссылки, без доп. пояснений)
