> Тут было явно более одного анонима и думали они по разному, однако. Ну да, писать из под анонима так удобно – если что, то "это не я сел в лужу! Это другой аноним!"
Только вот проблемка, пока что _каждый_ из этих анонимов, не исключая конретно вас, такого красивого, порол знатную чушь )
>> А может быть, вы определитесь – нельзя компилировать или все же генерировать
>> "эффективный машинный код"?
> От "компиляции" в байткод нету толка - избавляет от неэффективного парсинга строк,
> но байткод все-равно интерпретируется.
Открою вам страшную тайну (вернее, повторю свой прервый постинг) – байткод совсем необязателен. Зайдите в гугол и найдите всякие трансляторы питона в С++, Си и т.д. Там зачастую никаким байткодом и близко не пользовались. А еще расскажите об отсутствие толка всяких промежуточных кодов гццшникам со шлагновщиками – а то они, болезные, не знают об этом. Ну да, куда им до анонимов опеннета! )
Просто особого профита от этого нет (разжевывать лень, но если вы хотя бы немного знаете тот же Си, подумайте на досуге, как можно поместить в один массив несколько различных типов данных, что для этого нужно и какие у такого подхода могут быть минусы), но никаких бредовых идей типа
> заранее все рассчитать становится очень нетривиально и вместо компилятора
> начинает требоваться AI, способный осознать что делает эта программа.
не требуется )
> Важно вот что: логика программы либо представляется в виде машинных команд, которые
> напрямую выполняются на CPU,
Очень точная формулировка! )
Хотя, чего я ожидал от анонимов.
У одного JIT компилятор вовсе и не компилятор.
У другого, генерированием машинных кодов для "динамических типов" должен заниматься ИИ, иначе мол, все очень не тривиально (т.е. по сути оказывается в Си нельзя сделать массив с разными типами, особенно, если хранить там данные, введенные пользователем – ведь нельзя будет предсказать тип конкретного элемента, а значит нужен ИИ, способный осознать! Иначе низя! О как!).
Третий вообще умудрился Тюринга к выводу типов приткнуть и сделать какие-то свои, анонимные выводы. Правда, начисто проигнорировав ключевое слово "cторож"/guard. А уж компиляторы у него и половинчатые бывают *рукалицо*
> За километр видно питониста, выгораживающего фетиш.
О как, оказывается это я упорно несу бред, понтуясь набором "вумных слов" )
>> http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-tech.../
>> ну, с поправкой на архитектуру.
> Читать на интеле про процессоры вообще - несколько однобоко. Так что попытка
> понта не удалась, иди охлаждай пятую точку в воде уже.
Проигнорировать часть предложения даже для вас слишком уж жирно. Тоньше нужно быть, тоньше.
А если бы я захотел попонтоваться, то упомянул бы, что 4 томика "от интеля" у меня на книжной полке стоят. Так что мимо. )
> Ну ты то вообще классический бугуртовщик, да еще и гонщик к тому
> же.
Громче и чаще, авось кто поверит. Заодно и от лажи отвлечет =)
> Пытаешься сосватать байткод как эквивалент машинного кода.
Неа, читайте внимательнее! Я же не аноним, чтобы с умным видом нести чепуху.
>> Угу, "сторожей" приставляют, чтобы отлавливать все новые типы, присылаемые из
>> параллельной вселенной. А так все верно, да!
> Тюринг доказал что одна программа (в нашем случае компилятор)
Умудриться приплести Тюринга к типам – и при этом проигнорировать ключевое слово "сторож"/guard – это сильно.
А я ведь специально "подставился", так как, если пытаться копать в сторону джитов чуть глубже википедии, то пройти мимо guard-ов очень сложно.
В общем, все ясно с вами – слышали где-то звон и решили понтанутся. Понт окончился очередной грязевой ванной )
> Есть большая разница: сложить r1 и
> r2 в которых было 2 и 3 и получить 5 за
> 1 такт процессора, или потратить еще уйму тактов на проверки какие
> там типы у кого были и что должно получиться.
Какой бред^W шедевр! И все это с умным и уверенным видом! Еще, пишите еще! )
> Обычно он компилятор только наполовину,
Ну да, а еще наверняка есть "половинная беременность" – это когда с большими оговорками …
Я так понимаю, копать и уточнять в эту сторону бесполезно, т.к. у анонимов свое, собственное понимание этого термина, да еще и меняющееся от случая к случаю.
> К тому же jit не может тратить столько же ресурсов как компилятор на компиляцию.
А мусью в курсе, зачем компиляют в байткод и какие это дает возможности? А о разных "уровнях" оптимизации?
Хотя, откуда.
У одного анонима это вообще "замена ключевых слов", у (конечно же) другого от оного "толка нет", просто "избавляет от неэффективного парсинга строк".
Ну анонимы опеннета у нас известные знатоки, которые еще и ребят из гцц или шланга компиляторы писать поучат! )
> И даже так - из-за динамичности производительность оказывается
> ниже и к тому же не постоянная. Ну то-есть про реальное
> время, даже самое лажовенькое, можно сразу забыть.
Еще один шедевр. YMMD! =)
Оказывается динамичность виновата, о как!
Значит glibc (и еще куча имплементаций cтандартной библиотеки) в общем и malloc/free в частности вполне подходит для использования в "реальном времени" ? Нормально.
> Да зачем вас срамить? Вы сами гораздо лучше справляетесь.
Пишите еще! Жду с нетерпением дальнейших "посрамлений" )
