> Какие слова, однако. "Благо одного достигается за счёт блага другого"? Я правильно
> Вас читаю?оно же "свобода одного начинается там, где заканчивается свобода другого".
> Вы в самом деле аппелируете к классической логике вора?
Вы её сами выдумали и приписали "классическому вору"?
> Дело как раз в выгоде от следования букве закона. Работник думает о
> своём благе, когда выполняет работу для нанимателя.
Это правда.
> Наниматель думает о своём благе, когда нанимает работника.
Это правда.
Но это не вся правда. Вся правда в том, что выгода работника - не делать ничего и получать зарплату, а нанимателя - получить результат работы и ничего не заплатить. Собственно закон предоставляет поле для компромисса. Компромисс может лежать и за пределами закона: например работник может быть согласен выполнять работу и за меньшие деньги, но закон устанавливает нижнюю границу, например.
Есть и другие примеры, где конфликты интересов ярче.
> Оба действуют согласно букве закона в своих интересах. И пока они действуют согласно закону, они оба в выигрыше.
Красиво рассказываете. Вас надо бы по юрконторам потаскать - рассказывать гражданам, которых обязывают выплачивать алименты, освободить жилплощадь, содержать иждивенцев, отсидеть срок за изнасилование - не все считают что после выполнения закона они все в выигрыше. Впрочем, я вас понял: если не все рады, это законы плохие.
> Собственное благо и благо общественное неразделимы,
Ещё немного и вы кодекс строителя коммунизма цитировать начнёте.
> и задача государства - обеспечение народа законами, которые этому потворствуют.
"вы должны...". да, только проблема в том, что законы создают и исполняют ровно те же люди, ровно тот же народ. И нарушает, кстати, тоже.
> Ну я о том и говорю уже который пост. Ваш основной тезис
> звучит просто: "люди плохие, потому что не следуют букве закона".
Мой основной тезис звучит так - не существует такой конфигурации законов, при котором "все в выигрыше" по субъективной оценке каждого. И существовать не может. Закон это поле компромисса в обязательном конфликте интересов.
> Я же (походу тщетно) пытаюсь донести до Вас простую мысль, что обратное
> тоже справедливо: "люди не следуют букве закона, потому что законы плохие".
Назовите страну, где законы - хорошие, т.е. не нарушаются. С нулевой преступностью. Есть ли там репрессивный аппарат? Зачем? Какие у него полномочия? Почему?
Не надо тут распевать гимны Валинора, это не про людей.
> FOSS ни разу не укладывается в концепцию коммунизма, ибо потребности разработчиков удовлетворяются либо ими самими, либо корпорациями, спонсирующими разработку.
От каждого по способностям, каждому по потребностям - в чистом виде.
> Проходили уже. На себя и в итоге на всех (капитализм) - работает.
Колумбия и Венесуэла в недоумении.
> Обратное (социализм) - нет: у человека пропадает мотивация работать, ибо если не хватает купить новую пару обуви всем, то и тебе не положено;
Прекрасно работала в определённые периоды.
> если ты будешь работать больше и усерднее, то всё равно не будешь получать больше из-за принудительной уравниловки.
уравниловка не является неотъемлемой частью социализма, если что.
