> Да, это заговор ZOG. Они подтасовывают данные, пишут лжеруководства и вообще вводят
> нас всячески в заблуждение.Это не заговор. Просто некоторые люди варятся в одном и том же добре уже довольно долгое время, глаз замылился.
> Когда что-то заставляет задуматься -- это хорошо, но когда процесс мышления не
> приводит в результате к развитию, то это был не процесс мышления,
> а интеллектуальная мастурбация.
> У C++ есть проблемы с ABI, но не те, о которых говорили.
> Матчинг -- да, это удобно, но эмм... в C матчинга больше?
С давно уже тоже пора на помойку.
> А насчёт слишком много препроцессора -- это о чём?
Это об #include в первую очередь.
> или о темплитах? Первое совсем уж идиотизм, предположу
> про второе, и скажу вот что: какая разница сколько там препроцессора?
Такое ощущение, что вы не очень понимаете, о чём пишете - шаблоны и препроцессор, это совершенно разные и независимые вещи.
> Как по мне, так в C++ как раз не хватает нормального
> препроцессора, который будет работать именно с синтаксисом.
Пробовали в Ocaml'е - Camlp4/p5. Не взлетело, т.к. слишком сложно. Более правильный подход в Хаскеле - мощный основной язык с разными "deriving" + Cшный препроцессор, который может слегка изменить код, подточив под версию языка или библиотеки. Но не больше, чем пара-тройка #ifdef'ов на файл.
Совсем без препроцессора плохо, но заменять им основной язык невозможно - они рассинхронизуются, разделены и т.д.
> Мы продолжаем спорить о том, что красиво, а что нет? Или таки
> примем за факт, что красота в инженерном деле должна служить исключительно
> инструментальным целям и, таким образом, быть починена другим целям?
Ну вот в данном случае Ocaml и Haskell явно красивее C++-а, т.к. инженерная цель - максимально простое, экспрессивное и краткое описание одной и той же полиморфной функции лучше даётся им.
