>> Факт остаётся фактом: бесплатный доступ к пачтам предоставляется. А кроме того, он
>> обсуждался вполне публично в IRC.
> В IRC и бесплатный Windows обсуждается, и что?И ничего. К делу это не относится. Бесплатный Windows опровергяется так же легко, как подтверждается бесплатное предоставление патчей Grseucrity: путём обращения непосредственно к авторам.
Вы тут уже в позу успели встать, я посмотрю, но вы забываете или просто не понимаете некоторые очевидные вещи:
1. Что ваши неписаные правила ведения диалога в комментах не применимы к журналистике, у которой есть свои стандарты, вполне писаные. И что если новость написана не по стандартам и является аналитикой, т.е. изложением субъективного взгляда на ситуацию, то на это вполне уместно указать в критической форме. Автор новости как минимум мог бы принять это к сведению, а ещё лучше - дать себе труд обратиться за комментариями, проверить информацию и поправить текст новости. Возможно, для опеннета как в существенной мере краудсорсинг-ресурса это нетипично, но ответственный человек именно так бы и поступил.
2. Что изначально я обращался не к вам, а к автору новости, который может и в некотором смысле должен быть заинтересован в соблюдении в первую очередь стандартов журналистики, а не каких-то других.
> Официально не предоставляется, значит
> все это ничем не подтверждённая болтовня. Ссылку на лог переписки хоть
> бы кинули.
Если бы меня попросили по-человечески, то и лог бы предоставил. Но тут собрались то ли невоспитанные школьники, то ли инфантильные грубияны, которые встревают в разговор и ведут себя так, будто кто-то им что-то должен.
>> Я вам говорю о том, как дело по большему счёту обстоит на
>> самом деле, а не на бумаге. Да, CII участвует в качестве
> Это ваше однобокое мнение и больше смахивает на паранойю и теории заговоров.
Это моё "однобокое мнение" подтверждается статистикой авторства коммитов и легко проверяется, опять же, обращением к самим контрибуторам.
> И при чём здесь email работодателя, они же не рабы. Типичный ложный
> вывод.
Ложный он лишь гипотетически и сделан по гораздо более высоким стандартам, чем ваши выводы (прчитали на сайте CII малосодержательный абзацик текста - приписали CII некую ключевую роль в KSPP) и вывода автора новости. Кроме того, у меня есть и другие источники информации: в первую очередь - личное общение с некоторыми основными участниками проекта, во вторую - публичные обсуждения данной и смежной тем в списках рассылки. Взял бы на себя ответственность при написании новости - дал бы ссылки.
>> случаям, которые не затрагиваются условиями GPL. Перенс это обстоятельство в свових
>> рассуждениях полностью игнорирует.
> Не может быть никаких иных условий в случае grsec, не может. Это
> производный от ядра продукт, на этом строятся все доводы.
Это производный от ядра продукт, лицензия на который не затрагивает и уж тем более не переопределяет все правовые аспекты на свете. Точно так же, как в случае с Tivo и Red Hat: некоторые действия могут противоречить "духу" GPL и СПО, но вполне легальны или, во всяком случае,
до сих пор не признаны судом неправомерными.
>> как и любая другая компания, имеет конкретное законное право (никак не
>> ограниченное GPL, опять же) самостоятельно решать, с кем и на каком
>> основании вести или не вести дела.
> Не имеет она права решать за ядро Linux, а патчи grsec являются
Узнаю вас, уважаемый, по почерку. ;) Я вам про Фому, вы мне про Ерёму.
> произвольным продуктом. Вся полемика сводится к тому произвольный продукт или отдельный.
У вас в голове, может быть, оно и так. Чья полемика, с кем? Ваша полемика со мной в комментах на опеннете? :) Сами разработчики Grsecurity признают и никогда не отрицали, что их патч - это производный продукт.
> Если производный - никаких иных условий, если отдельный - делай что
> хочешь. Критерии производности очень подробно разобраны в деле против VMware.
Никаких иных условий - это мантра, которую вы повторяете, как попугай, и которая в силу бессодержательности ни с буквой закона, ни с положениями GPL не имеет ничего общего.
>> Перенс, который говорит о другом: что якобы клиенты Grsecurity могут нарушать
>> условия GPL, если будут следовать условиям контракта с OSS, Inc.
> Ну это следствие ограничений, вызванное особенностями отзыва GPL.
Ещё раз: вы ссылаетесь на Перенса, но пытаетесь доказать совершенно другие утверждения.
