Антон, давайте договоримся: дочитайте сначала до конца, подумайте, особенно хорошо обдумайте последний абзац. Если надо -- повремените с ответом, пока не успокоетесь после моих несколько резких и возможно обидных слов в Ваш адрес. И если Вы не согласны с последним абзацем, то можете не заморачиваться с ответом, а просто отпишите, мол, так и так, я не согласен. На этом разговор будет закончен. Если Вы с ним согласны или отчасти согласны, тогда нам, возможно, ещё есть о чём говорить.>> Спорим, что полный список "некоторых видов" черта с два составишь?
> Спорить я не собираюсь, время на споры ограничивается до полторы минут не больше.
Ну, если Вы отвели на понимание каждого из моих к Вам ответов не более *полутора* минут, то этот разговор можно заканчивать. Но я надеюсь, что на это сообщение Вы потратите побольше.
> А так вот список той информации и данных которые мне ненужны от интернета оставлю.
Вот это уже интересно: от интернета. Изначально была речь "о свободе доступности информации". А теперь появляется "в интернете". Ну вот видите, почему я так дотошно мучаю Вас? Ведь каждое сообщение добавляет какие-либо неожиданные подробности! :)
> Для примера:
> (Более житейский пример) Я родился в 1997 году, информация подтверждена документально.
Стало быть то, что Вы родились именно что человеком, а не гусём -- это не факт, просто потому, что у Вас нет бумажки, подтверждающей это. Хотя здравый смысл подсказывает обратное. Не повод ли усомниться в Вашем определении? :)
>>> При доступе к информации можно доказать связи, факты
>> Как ты думаешь, что означает слово "факт"?
> Факт - событие подтвержденное документально или закреплено в объекте.
Возьмите лучше словарь Ожегова. Вот что Вы там обнаружите: "ФАКТ. 1. -а, м. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. "
Факт не подлежат доказательству. Это то, от чего доказательство отталкивается. Факт можно обнаружить, вскрыть, подтасовать, опровергнуть, но не доказать...
>> Ни дать, ни взять: приходя по набережной, с меня сетела шляпа, и из-за этого в Африке дети надоедают.
> Голод в Африке давнишняя тема, но это уже последствия действий миросообщества. [Возможно ошибся, а возможно нет.]
Смысл был в том, что 3 ошибки, которые я допустил в этом предложении, никак не повлияют на проблемы африканских детей.
>> "Исключая некоторые виды". Это ты, конечно, хорошо парировал. Всё зло сокрыто в деталях, не так ли?
>> Увы, без указания видов информации, всё остальное не имеет смысла. Есть же разумные пределы обобщению.
> Да, есть разумные пределы, но я решил что лучше написать так, а
> не городить огород из набора видов информации личного характера что в
> итоге пришлось сделать в дальнейшем.
Лучше бы Вы этого не делали, потому что:
> Вся личная информация, банковские данные, идентификационные данные, неопределенная по
> критерию полезности информация(прим. может случится падение земли в неизвестность известного
> или нет.), бесполезная информация(прим. Билл Гейтс использует Android смартфон.), бессмысленная
> информация не имеющая логической связи(прим. солнце никогда не светило потому-что вращается
> вокруг земли.).
А кто будет решать, какая информация личная, а какая нет? Вот информация о том, что министр культуры посещает проституток -- это личная или как?
А не логично ли, чтобы информация о банковских счетах государственных служащих и их родственниках была общедоступна для осуществления общественного контроля?
Что касается идентификационных данных, то вот нынче в российских газетах можно писать, что чиновники там-то и там-то облажались/проворовались, но запрещено законом печатать, кто конкретно облажался/проворовался. Вы в восторге, или может быть Вам обрызгло такое положение дел?
Кто будет определять критерии полезности, чтобы отсеивать только "неопределённую" и "бесполезную"?
Кто будет определять, что информация не имеет логической связи?
Нет, это будет неимоверно долгий тред с уточнениями. И всё ради одной фразы? Нет, хватит.
Я хочу сказать вот что: если вверить Вам страну в руки, то Вы с такими подходом к определениям возведёте в абсолют Власть Серых. Нельзя бросаться такими словами, Антон. Слова очень много значат.
Так что давайте заканчивать. Вы написали "свобода есть естественная необходимость", но Вы просто не понимаете, что написали. Я думаю, признать это хоть и обидно, но будет легче для всех для нас.
