>> Я не забыл, но (для меня) это вообще нуль-вопрос, и сразу был,
>> я об этом моменте и не писал вовсе.
> О, как! Внезапный поворот.Перечитай, проверь меня.
>> Когда некто пишет прогу на раздачу (с UI на английском), то я
>> уверен, что в 99% случаев размещение пункта "настройки" ("предпочтения","конфигурация","возможности")
>> диктуется левой пяткой автора, а вовсе не опросом смысловО озабоченных операторов.
> И что? Мне-то куда помещать пункт Preferences?
Тобой, как локализатором, этот вопрос не решается. Тебе, как автору англоязычного интерфейса, -- на четвёртом десятилетии существования "менюшек" -- следует спросить свою левую пятку или бросить монетку и выбрать между Edit и Tools. Или File, если чувствуешь в себе креативность (как авторы одной проги, которую по названию не припомню).
>> Так что мои поправки относились сугубо ко вторичным темам (языковым: части речи;
>> контекст UI).
> Так я всё же не понял: что именно ты пытался мне доказать?
По большому счёту: что языкознание свое дело знает (следствия из чего -- в подробностях разговора).
>> Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о
>> которых рассуждаешь (касающихся языкознания);
> этих темах, но всё же интересуюсь и при случае читаю книжки
> или статьи. И я полагаю, что на фоне всего этого я
> лучше тебя могу судить о том, насколько несовершенные мои знания вещей,
Нет, не можешь. О несовершенстве (скорее, несистемности, отрывочности в отношении первооснов/первых принципов) свидетельствуют вопросы, которые ты ставишь (давно решённые).
Кстати, хвататься сразу за яркие темы, вроде "эпичных cрачей" (??!) с участием Хомского, без базовой подготовки довольно бессмысленно. Я сам так делал когда-то, и на самом-то деле уходил непросвещённым, хотя и с чувством прикосновенности. :))
Без обид, я бы посоветовал (примерно в такой последовательности): университетский учебник языкознания, теория информации (предполагаю, уже?), энтропия для физиков (университетская термодинамика). Далее: общая семантика (хотя бы в выжимках, у нас вроде не переводили, сразу перепрыгнули к семиотике), кибернетика Эшби (может, уже?) и переоценки "старой" кибернетики (Винер, Эшби и т.д.) "новыми" авторами, вроде Umpleby. Далее: Фёрстер и "чилийцы" (Матурана, Варела; ещё бы и Пиаже, но не "о ребёнке", а о сознании) и "новая" кибернетика. В любой момент можно подключать "Феномен науки" Турчина, но бросать сразу, как только чувствуешь, что он (ещё) непонятен.
Вот отсюда можно осмысленно браться хоть за нейронные сети, хоть за психолингвистику.
> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
> на фоне:
>> скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".
> я так не думаю. Если тебе не надо задумываться об этих темах,
...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
