> Дело не в отсутствии "хороший, грамотный, честный и неподкупный судья, которого невозможно
> обмануть", а в системе, которая взвинчивает до небес цену одного вида
> труда и при этом платит копейки за большинство других. Получали бы
> все юристы оплату адекватную их труду, не было бы особых издержек
> на суды и ситуации, когда деньги стоят выше закона.Мы можем вешать вину за существующее положение дел на кого угодно, или на что угодно -- вина это условное и очень растяжимое понятие. Но назначение виноватых -- это совершенно неконструктивная интеллектуальная деятельность, она не ведёт ни к чему, в смысле ни к каким полезным выводам она не приведёт. Цены на адвокатов взвинчивает не система, а клиенты адвокатов, которые готовы платить такие суммы. И пока такие клиенты существуют, любая борьба с размером гонораров будет бессмысленной и беспощадной борьбой с симптомами, игнорирующей реальную причину. Можно, например, всё отнять и поделить: если ни у кого не будет денег на адвокатов, тогда в суде реально всё будет решать интеллект участников -- истца и ответчика, или интеллект судьи, если и истец, и ответчик слабее судьи умишком. Будет ли это справедливее, я не знаю: тут слишком много факторов, и мне их сложно учесть все сразу.
Возьми и подумай: как можно устроить систему, в которой не надо будет стопроцентно полагаться на честность и неподкупность судьи, но при этом не будет никакого смысла платить профессиональному защитнику в суде. Вот возьми и попробуй придумать такую утопию, и я заверяю тебя, тебе не удастся. Суд -- это попытка цивилизованно решать конфликты, конфликты -- это противоборствующие стороны, а это делает значимым и ценным интеллект и опыт участия в таких конфликтах. Раз они значимы, значит их будут покупать. Если их будут покупать, значит будут продавать. А если при этом мы внедряем судебную систему повсеместно, чтобы в идеале все конфликты решались бы цивилизованным путём, то таким образом мы создаём достаточно обширный рынок для продажи опыта участия в судебных баталиях. И никто не знает как это сделать таким образом, чтобы сделать невозможным для участников судебного процесса применить собственные средства для привлечения на свою сторону большего интеллекта и опыта. Никто ещё не придумал, поэтому и у тебя не получится придумать. То есть шансы есть, но очень небольшие.
Можно конструктивно винить кого-то или чего-то, но для того, чтобы это было бы конструктивно, под назначением виноватых должно быть конструктивное предложение как можно сделать лучше. Если ты не знаешь, хотя бы в самых общих чертах, как сделать лучшую систему, то назначать систему виноватой в своих бедах -- неконструктивно. Если я не могу остановить наступление зимы, то винить зиму в том, что у меня отморожены уши -- неконструктивно, это ни к чему не приведёт. Вот если я обвиню себя, и скажешь что виноват я сам, потому что не надел шапку, выходя из дома, то это будет конструктивное назначение виноватых -- в следующий раз, выходя на мороз, я одену шапку, а ещё шарф, тёплую обувь и перчатки.
