>> https://www.schneier.com/blog/archives/2006/01/countering_tr...
>> //
>> https://lists.gnu.org/archive/html/guile-user/2017-11/msg000...
> Вообще в точку попал, спасибо! По предпоследней ссылке: Там чувак (Dan) в
> комментах в одном абзаце всю статью рассказал (мне понравился коммент как
> пример лаконичности). :-) Самый фан в --
" If they produce the same binary, then either they are both non malicious, or they are both malicious in the exact same way (which we are guessing is relatively unlikely since they don't share any of the same code) " --https://www.schneier.com/blog/archives/2006/01/countering_tr...
-- то есть либо оба норм, либо оба прохаканы, но одинаково. Мы можем только гадать, но отметаем неудобный вариант, как ... маловероятный.
Наука!
Wheeler trick обходит _это_ с "completely independent compilers: A and T" -- независимы настолько, что одного хака в двух быть не может.
...
У автора Mes более надёжный подход: исходим не из 2ух недоверенных компилеров, а пишем минимальный, маленький и обозримый в одно лицо компилятор, достаточный и работоспособный только на ... stage1 gcc или tinycc, достаточный для сборки stage1 gcc.
И кста, твой комментатор исходил из "имеем исходники gcc, которым не доверяем" и совсем не отразил это (=что мы не читаем исходники и не знаем, не лежит ли хак в них) в гадальной части, типа: ...или хак находится в недоверенных исходниках, или его там нет.
А у тов.Wheeller-а про _недоверие_ таки именно к исходникам gcc не было: он-то ловит "самораспространяющийся хак (патченную сборку) бинарника", не _обсуждая_ хаки в исходниках. В отличие "упростившего всё" от комментатора Dan.
