>[оверквотинг удален]
> Тот, кто умеет обновлять, может не использовать system-autoupdate.
> Убунта ставится на декстоп или ноутбук домохозяйки, домохозяина или просто хорошего человека,
> который сам не умеет и не должен уметь что-то обновлять, например,
> он наш удаленный сотрудник и использует Линукс на ноутбуке для проведения
> вебинаров (реальный юз-кейс, не придумано). Его компьютером занимаюсь только я, но
> при этом он находится в другом городе за сотни километров от
> меня, линукс туда ставился удаленно, и я ни разу в глаза
> не видел этот комп. Есть несколько таких людей, пока еще не
> успел у них внедрить system-autoupdate, но это будет скоро сделано, и
> делалось именно в том числе для такого использования.Ну я о чём-то таком разумеется догадывался, но боюсь, что данная ситуация описывается простым тезисом: "ваши процессы не отлажены". Если ноутбук находится в личном пользовании у сотрудника, то и ответственность за него должен нести сотрудник.
Если он не умеет и не должен уметь обновляться -- то тут два варианта. Вариант первый: может ему и не нафиг не сдались обновления? Вариант второй: может быть написать должностную инструкцию, обязывающую его соглашаться на обновление системы, предложенное через штатные механизмы дистрибутива, и дожидаться их корректного завершения?
Вы же предлагаете продукт, который может навернуться в ряде весьма нетривиальных граничных случаев, и при этом перекладывает ответственность с пользователя на администратора. Я вот не понимаю, зачем и кому это нужно. Человек должен иметь минимальные представления о том, как работать с системой на своей машине, равно как любой человек за рулём должен иметь водительские права. Потому что автопилот -- штука конечно клёвая, но опасная, в том числе и для пользователя/водителя.
В общем, тут зарылся интересный нюанс, заключающийся в том, что иногда правильное решение технической проблемы -- не техническое.
> Обратите внимание, что обновление начинается сразу после ВКЛючения системы, и к ее
> ВЫКЛючению с большой вероятностью уже не будет блокировки. А частые обновления
> делают процесс обновления быстрым.
Само собой. Однако если мы в качестве аргумента берём именно этот вариант, тогда и запиханный в anacron apt-get dist-upgrade будет ничуть не хуже. Но Вы же хотели своим инструментом именно что предусмотреть граничные случаи, не так ли?
>> Разработчику проекта рекомендую подумать о проблемах, которые он создаст людям, которым это вкатит.
> Например? Только давайте без пересказов форумных историй о падениях BTRFS времен ядер
> 2.х и 3.х, скоро 5.х будет.
Я ничего не имею против btrfs. Вы написали в новости, что *рекомендуете* совместное использование с btrfs. Стало быть, Вы допускаете вариант работы продукта и без него. Если btrfs нету, экспириенс в случае сбоя будет не слишком приятным.
