>Возьми и почитай что-то умное про ООП, так как твоё определениие объектов неверно как фактически так и чисто логическиТут слив, ибо вода без конкретики.
> Есть они там. Если они не такие, как в другом ЯП, это не значит, что они не объекты. Все основные критерии ООП объекты на perl проходят.
Нет в perl объектов, есть объектно-ориентированная нотация. Вы вероятно не разбираетесь в тонкостях объектой модели и объектно-ориентированной нотации. Вообщем снова слив.
> В C действительно можно только эмулировать. В perl тоже можно эмулировать разные варианты ООП, но при этом существует встроенный механизм ООП.
Встроенного механизма ООП нет, есть нотация. Можно сделать настоящее ООП возможностями языка, но это будет расширением его базовых возможностей, поэтому я это не рассматривал, т.к. если его не сделать, то его и нет. Так что и тут вы слили.
> Нет. Между кучей скалярных типов в С и фундаментальными типами в Perl нет практически ничего общего.
Из perldoc -f ref:
>[оверквотинг удален]
> ARRAY
> HASH
> CODE
> REF
> GLOB
> LVALUE
> FORMAT
> IO
> VSTRING
> Regexp
Вообщем тут снова у вас слив.
> Он может быть в том числе и частью декларации, но если бы на этом его роль заканчивалась, то пользы от них бы не было. При этом можно декларировать тпп без сигилов. Так что приравнивать сигил к декларатору нельзя.
Не может быть, а именно оно и есть, но не только. Вообщем вы плаваете и тут. Тут надо вам хорошо подумать, т.к. это не описано нигде, а я как вижу довольно "типичный программист" (не в обиду).
> Нет, не получится. Самое простое, пройдись в цикле по списку, на который у тебя есть ссылка.
Я что-то не вижу ваш пример. Вообщем снова вода без конкретики. Слив.
> Нет, не получится. Самое простое, пройдись в цикле по списку, на который у тебя есть ссылка.
Вам показалось - вы слили абсолютно все. Вся разница в стом что я копаюсь в самом perl больше вас если по количеству лет (а программирую еще больше).
Соберитесь и разберитесь в том что же есть perl. Успехов!
