> аргументировать то, что ты красиво описал очень плохой дизайн? я слабо представляю,
> как это сделать лучше, чем просто процитировать твоё описание. ты взял
> и с ходу подтвердил мои слова о том, что при плохом
> дизайне приходится использовать костыли типа иде.Ну, о дизайне Ocaml-а ты судишь, безусловно, сгоряча. Фишка в том, что основные стандартные библиотеки весьма заскорузлы -- в них с большой неохотой принимают изменения, они изобилуют позиционными параметрами, и не всегда имеют всё необходимое. Поэтому многие используют замены стандартной библиотеки, типа Batteries или Core.
И вот Core -- вообще конфетка с точки зрения дизайна модулей, в ней есть всё необходимое на все случаи жизни, однако она раздувает бинари в 10 раз, что не всегда приемлемо.
> «как бы я назвал этот класс/метод/функцию/поле/etc., какие бы я туда передал
> параметры, и в каком порядке?» как только ответ на этот вопрос
> перестаёт полностью убирать нужду в автодополнениях — ты в беде. потому
> что вместо программирования начинается битва с авторами библиотек.
Стандартизация, конечно, штука полезная. Но избыточная унификация ограничивает свободу разработчиков. Кому-то нравится называть методы так, кому-то эдак. Я к этому отношусь спокойно. Главное -- чтобы имена были очевидными, не допускающими двоякого толкования. То есть не важно, называется ли функция преобразования строки в число int_of_string или просто of_string, если лежит она в модуле Int. Однако что касается своих проектов -- полностью согласен. Всё унифицировать, единый стиль, если использовать что-то извне -- обвязывать враппперами.
