Исходное сообщение
"HTTP поверх протокола QUIC будет стандартизирован как HTTP/3..." Отправлено Crazy Alex, 12-Ноя-18 16:07
Много в чём. В даном случае имелось в виду то, что необходимое для QUIC шифрование уже есть. Но если уж вам так хочется: 1) защита от дурака и от ошибок - не надо решать (обычно не угадывая), что надо прятать, что нет и это, в  общем-то, самое важное. Особенно с учётом эволюции требований к защите данных и самого веб-софта. Добавили функцию на сайт - и оказалось, что есть то, что надо защищать - и то, переделывать, ломать урлы и т.п. ? Не, оно делаемо, но это лишние затраты. 2) пользователь не путается - тут безопасно, тут нет. Что может и от исков избавить иногда. 3) защита (с дополнительными усилиями, но HTTPS - необходимая часть) от вмешательства провайдера в трафик. 3) усложняется масштабная слежка - на нешифрованном потоке по ключам что угодно ловить можно, и как минимум на текст ресурсов не так уж много надо, а потом уже можно целенаправленно лупить. Тот же Эшелон вспомниаем - с шифрованием подобное сделать тоже можно, но выйдет сильно дороже и не у всех 4) сложнее выделить конфиденциальные данные и прочую коммерческую тайну - поток на всё одинаковый. С аппаратным шифрованием нагрузки на пользовательской стороне очень малы, на сервере - вполне подъёмны, я бы сказал. И, кстати, оглянитесь - нешифрованных котиков нигде особо и нет, везде пользователь залогинен, его сессию надо защищать, потому что обычно хотят не только смотреть, но и лайкать, комментировать и т.д.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Много в чём. В даном случае имелось в виду то, что необходимое > для QUIC шифрование уже есть. > Но если уж вам так хочется: > 1) защита от дурака и от ошибок - не надо решать (обычно > не угадывая), что надо прятать, что нет и это, в > общем-то, самое важное. Особенно с учётом эволюции требований к защите данных > и самого веб-софта. Добавили функцию на сайт - и оказалось, что > есть то, что надо защищать - и то, переделывать, ломать урлы > и т.п. ? Не, оно делаемо, но это лишние затраты. > 2) пользователь не путается - тут безопасно, тут нет. Что может и > от исков избавить иногда. > 3) защита (с дополнительными усилиями, но HTTPS - необходимая часть) от вмешательства > провайдера в трафик. > 3) усложняется масштабная слежка - на нешифрованном потоке по ключам что угодно > ловить можно, и как минимум на текст ресурсов не так уж > много надо, а потом уже можно целенаправленно лупить. Тот же Эшелон > вспомниаем - с шифрованием подобное сделать тоже можно, но выйдет сильно > дороже и не у всех > 4) сложнее выделить конфиденциальные данные и прочую коммерческую тайну - поток на > всё одинаковый. > С аппаратным шифрованием нагрузки на пользовательской стороне очень малы, на сервере - > вполне подъёмны, я бы сказал. И, кстати, оглянитесь - нешифрованных котиков > нигде особо и нет, везде пользователь залогинен, его сессию надо защищать, > потому что обычно хотят не только смотреть, но и лайкать, комментировать > и т.д.
	Введите код, изображенный на картинке: