> Текущий кризис научного метода
> -- кризис репликации -- тоже случился именно в социальных науках, и
> именно они ищут способы преодоления его, и именно они его найдут.Да никакой это не "кризис", а самая обыкновенная халтура. Очасти, кстати, связанная
и с нарушением тех самых азов научной методологии, о которых я писал. Что вполне
понятно. Есть нейтринные осцилляции, нет нейтринных осцилляций - буржуям без
разницы. А вот от теории прибавочной стоимости - их пучит. Ну и где будут тень на
плетень наводить, мухлевать со статистикой, "творчески" подходить к финансированию
исследований и т.п.?
Понятны и способы его преодоления. Журналы "открытого доступа", более публичная
процедура рецензирования публикаций, максимально открытые "сырые" данные, стек
открытого ПО для их обработки.
> В физике этого нет -- физическая теория не
> меняет реальность (по-крайней мере мы изо всех сил верим в то,
> что она не меняет
Вообще-то меняет, во всех смыслах. Начиная от элементарного,
бытового ("не объяснять мир, а изменять его"): благодаря пониманию физических
законов мы все давно живем в такой "измененной" реальности.
> А в экономике это во все поля: новая экономическая модель
> меняет поведение игроков на рынке
Тут нет ничего принципиально нового. Фактически, точно также происходит в
живом мире в процессе биологической эволюции. Организмы строят "модель" реальности,
адаптируют свое поведение, заодно меняя и реальность. Вон сколько кислорода нафигачили.
В том, что принято называть фундаментальной физикой - теории игр вроде бы
нет места. Хотя...
> Если ты осваивал научный метод на примере естественных наук, то это значит
> что твои познания в научном методе устарели пускай не на 150 лет
Да неважно. Основы научного метода не менялись с момента его зарождения. Тут на тысячелетия
счет, ежели начать с Евклида и Архимеда.
> Кто там из физиков-нобелевских лауреатов заявлял, что философия мертва? Фейнман? Хокинг? Дык он
> делал это потому, что он не видел никакого развития научного метода
> в рамках его физической специальности, а за её пределы он не выглядывал.
Хокинг премию, увы, не заслужил (хотя по какому-нибудь "миру" или "литературе" - более
чем). А Фейнман - в некотором смысле и швец и жнец. Упрекать его в какой-то узколобости
и ограниченности - можно только от незнания.
Впрочем, кто-бы это не сказал - он прав касательно мертвости хвилософии для естественных
наук, причем безоговорочно. Критерий истины - практика. Что практически полезного
дала хвилософия физике за последнее столетие?
>> Спасибо, конечно, но учиться применению научной методологии я всегда
>> старался у ученых, желательно близкой специализации, а не спекулянтов.
> О, да. Ad hominem в действии. Продолжай рационализировать своё нежелание образовываться.
Ты не понимаешь. Для меня - это производственный инструмент. Как
токарный станок, например. И учиться точить болванки я пойду к токарю,
а не к хвилософу или там поэту, воспевающему трудовые рекорды.
