PreScriptum:
> Может, я Вас и неправильно понял, тогда извините, но Вы сами делаете
> достаточно, чтобы Вас понимали именно так.Наверное. Благодарю за конструктивное одёргивание и надеюсь, что ответ поможет и Вам лучше понять то, что (и как) отвечал именно Вам.
---
> Что первым делом видит сторонний наблюдатель?
> Лексику, которой Вы награждаете своих оппонентов.
Очерченное подмножество, прошу заметить.
> Для одних Вы использовали слова "всем верещавшим", для других
> "привет секте"
Для одних и тех же, по задумке; спасибо за багрепорт, раз это неочевидно, дополнил текст и в исходном своём сообщении.
>>>Например, не так давно(в масштабе взpослого человека) Вы писали:
>>>библиотека для "secure" кодирования на Си
>>Знаете, даже у такого сишного чайника как я, на этом месте брови
>>вверх поползли. Вы всерьёз собираетесь решать организационную
>>проблему техметодами?
> Где Вы глумились над желанием иметь дополнительные средства
> контроля над ошибками при использовании С.
Отнюдь -- над надеждой на _решение_ такими средствами означенной проблемы. То есть если кто способен умудриться сделать их и ещё и в жизнь провести -- то да; но полагаться во _всём_ на компилятор, библиотеки, ключики -- всё так же не сработает. Вот я о чём.
> Специальные библиотеки, защитные механизмы в компиляторе и ядре,
> наконец, запуск на "Эльбрусе" с дополнительными аппаратными защитами
> - это то, что приближает язык C к "управляемым языкам", и это то,
> что Вы в зависимости от ситуации то хвалите(Эльбрус), то высмеиваете
Здесь ключевое слово было именно "секта". Видимо, мне стоило сразу добавить написанное позже в комментарии, на который Вы ответили:
>> PS на всякий: когда люди применяют инструменты по назначению,
>> да ещё и улучшая по ходу пьесы -- честь им и хвала.
> при этом признаваясь, что в этой области Вы не разбираетесь.
Да, мне есть с кем сравнивать и это помогает понимать своё место.
Люди, которые лезут с криками про Rust или далее по списку (и без кода) -- не понимают даже этого.
Вы-то хоть _это_ отличие понимаете?
> Теперь также выяснилось, что Вы не знаете "какой "лучший язык для ОС"
Разумеется, не знаю. И Вы не знаете. А если кто-то и знает, то самодурствует. PS: ...как мне видится.
Почитайте на досуге про различие между операционной системой, операционным окружением и ядром операционной системы -- я здесь оперировал точными терминами (и сокращениями), а Вы, вероятно, подразумевали "лучший язык для написания ядра ОС", но даже после вполне прозрачного намёка не конкретизировали.
PS: ...и я не был уверен, что Вы подразумевали то же, что предположил при прочтении Ваших слов я.
> а тогда же Вы задали такой ироничный риторический вопрос:
>>Пассаж про ОС порадовал втройне -- Ваши предложения чего-либо выше
>>макроассемблера вроде C для *ядра*?
> Мол, что ты несёшь? Верно?
Мол, "или все пишущие прикладные ядра не разбираются, но Вы же знаете -- поделитесь; или где, простите, _Ваше_ место?". В сумме да, "что ты несёшь".
> Кстати, неопределённое поведение в стандарте языка C позволяет
> трактовать его таким образом, чтобы сделать его безопасным
> на уровне "управляемых языков" и местами даже выше.
> К счастью, многие эти возможности доступны в свободных компиляторах,
> но их использованию мешают не только технические причины.
Вот здесь бы с удовольствием послушал -- но если возьмётесь писать, наверное, лучше сразу не комментарий, а в раздел документации заметку или даже обзор ситуации.
