> если вы не сомневаетесь оставлю без ответа
> если вы в этом не сомневаетесь
> - это хоть как-то должно сделать менее болезненным ваше "раздражение"
какое ещё там "раздражение"?
> при том что ваши ошибки и невнимательность к сказанному другими
> отчетливо видны в начале дискуссии
раз, так, то ткните пальцем. конкретно.
> и вообще, все самое существенное про сам Го уже было сказано
> и вы не нашли грамотных возражений,
ну расскажите нам грамотно про "быстроту" Го.
> потому я вам напомнил, что речь шла о Го, и вовсе не
> в частности,
> а о чем вам потом захотелось завести речь
> это следствие исключительно вашего... опять таки "раздражения"
речь идет о Го, но не в частности о Го, парадокс лжеца какой-то.
> я уже давно понял что вам очень хочется, чтобы вам по фактам
> и по логике ничего не мешало сделать обо мне такой вывод
> (когда речь в начале и по теме шла вообще-то о Го)
ну а в чем грех? я буду и сомневаться, и опровергать, и доказывать, и логически выводить
> я уже давно понял, что вы пытаетесь навязать мне ваши собственные ограничения
> и стереотипы
я навязываю - отлично, тогда я думаю Роб Пайк меня опередил в этом, собственно когда вы читаете чужие "мысли" (книги) вы так же думаете, что вам что-то навязывают?
> в частности что вам самому что-то мешает стать мастером, "юзая" готовые инструменты
повторюсь - мастер создает свой инструмент. для "юзера" любой инструмент хорош, который справляется с поставленной задачей, плох - иначе, и собственно "очень хорош", когда он делает это "быстро".
> и вы все пытаетесь убедить, что у других должно быть так же
> как у вас
ну собственно так и должно быть, истина - должна быть доказана, ложь - опровергнута (так же доказана).
ну математики же убедили вас в истинности 1=1.
> теперь вам только осталась самая малость
> - не запутаться в ваших претензиях (а то ваше "раздражение" вас сведет
> с ума)
Наивная теория множеств свела Кантора с ума, а вы говорите вам навязывают что-то. "Раздражение" - да, ложь не только раздражает, а вот "истина ломает лица".
>> что мне не удается?
> вам должно быть виднее
)))))))) опять парадоксы
> вам пока так и не удалось обосновать необходимость даже рассматривать ваши предыдущие
> задачи
> а вы все продолжаете и продолжаете ставить новые
Да Бог с вами, я с вас не требую их решать, диалог с вами я думаю на этом месте должен подойти к концу. Вам и это предложение необходимо обосновать?
> ну вам это надо? - вы и решайте - я не говорю
> что это не надо вообще никому, просто вы же по прежнему
> не знаете, может другие люди уже такие задачи уже нарешались, и
> видят ваши ошибки наперед, когда вы сами будете доходить очень и
> очень долго, где вы ошиблись (по теме, а не по задачам
> не относящимся к теме)
Да простит меня Декарт, но посоветую вам к прочтению на досуге его работу "Рассуждение о методе".
>> это вы должны обосновывать ваши претензии, и что вы достаточный для этого мастер, а не просто "юзер"
> но у меня не было таких претензий (по крайней мере перед вами)
тут ошибочка "это вы должны обосновывать ваши претензии" это ваши слова, не мои, и вы собственно ответили сами себе. вот в этом коментарии 74 Сообщение от Аноним (30), 26-Янв-19, 11:16
> это вы все пытаетесь заставить меня, чтобы я перед вами на это
> претендовал
ну тут в следствии выше указанной ошибки.
> то есть вы уже проситесь ко мне на работу?
)))
> но я же для вас "юзер" а не мастер попробуйте попроситься к тем, кто кажется вам мастерами
хотел тут привести пример, но не стану
