>> Да, хороший пример. Они следовали инструкции
> они ей как раз не следовали, потому что боинг замылил этот моментТут под "следованием инструкции" подразумевается формальное следование формальным инструкциям боинга. То есть то понимание, которое будет использовано в суде. Альтернативное понимание, которое имеет в виду "следовали наилучшей из теоретически возможных инструкций" или, иными словами, "выполняли наилучшие действия, для данной конструкции самолёта" -- это другое, оно может подразумевать формальное нарушение инструкции.
Если боинг замылил этот момент, сказал, что переобучение не нужно, значит таким образом формальное следование инструкциям -- это выполнение тех действий, которые были уместны для предыдущих моделей самолёта. И если это привело к тому, что самолёт разбился, это значит, что инструкции были неверны. Инструкции сочинял боинг, значит он и ответственен. Тут всё очень просто. Сложно бывает тогда, когда формальное следование инструкциям привело бы к катастрофе, пользователь отказался от формального следования инструкциями, но это не помогло ему избежать катастрофы. Или ещё интереснее: формальное следование инструкциям не привело бы к катастрофе, но это стало ясным только задним числом, а из той информации, которая была у пользователя в момент принятия решения, следовала неизбежность катастрофы при следовании инструкции. Вот в таком случае разумное назначение виноватых оказывается как минимум технически сложным (в смысле сложно доказать в суде разумность разумного назначения виноватых), а как максимум оно может быть этически сложным, то есть сложно решить какой способ назначения виноватых разумен. Но данный конкретный пример с боингом гораздо проще.
