>> Я так и не увидел нечто, что делает это "гибче".
> Это не удивительно. Именно поэтому я рекомендую взять Haskell и изучить его.
> Я когда-то слушал про то, что ассемблер позволяет лучше приспособиться к
> архитектуре железа, кивал головой, но не понимал о чём речь. Я
> задавал вопросы и всё равно не понимал. Только когда я сам
> начал писать на асме, я понял о чём речь. Здесь примерно
> то же самое. Пока ты думаешь о написании программ в терминах
> ООП, ты не увидишь зачем тебе нужны функциональные приёмы программирования, потому
> что твоя голова не умеет эти приёмы использовать. Она умеет использовать
> только ООП приёмы. И поэтому функциональные приёмы для тебя выглядят бесполезными. Я не писал на ассемблере, но я знаю о чем это, просто не знаю большинства инструкций.
Т.е. реально опыта нет.. Однако я прекрасно понимаю почему он лучше для работы с железом.
Но не думаю что Си или C++ с ассемблерными вставками чем-то хуже.
Сказать того же о функциональных языках я не могу.
> потому что твоя голова не умеет эти приёмы использовать
это так, но если я не умею их использовать, это еще не значит, что они полезны/проще/лучше и т.д.
я точно знаю, что ООП стройно (почти) ложится на окружающую действительность
по-крайней мере так как мыслит об окружающей действительности бизнес и большинство людей (утрирую: на фирме есть автомобиль и у него есть бензобак, а в нем есть топливо, которое является статьей расходов... и меня мало интересует функция "жрать бензин" или "посчитать расход" в контексте "бензобак" или "предприятие" (ведь очевидно что это разные функции), меня интересует объект "расходы на топливо", который живет в башке финдиректора и директора ГСМ)
не то чтобы пример хороший, но дает понять что правильный ООП ближе к реальности (воспринимаемой людьми) и поэтому я не хочу описывать бизнес и окружающую действительность в математических терминах... Я не сторонник Макса Тегмарка.
