>> Ты сейчас делаешь неявное предположение, что существуют условия в биологии, при которых колесо является удачным органом.
> Конечно. Оно позволяет очень сильно снизить энергозатраты на передвижение, спроси у любого
> велосипедиста/самокатчика/роллера/скейтбордиста. Да, только на сравнительно ровной
> поверхности, но таких поверхностей в природе хватает, а дороги, по которым
> регулярно ездят (или даже просто ходят), имеют свойство самовыравниваться.Угу. Когда Римская Империя развалилась, стало некому следить за дорогами. И тогда колесо было заменено на верблюдов. Колесо выгодно энергетически только по дороге. Как только у тебя под колесом нет твёрдой ровной поверхности, так сразу колесо становится невыгодным. Даже если есть ровная но нетвёрдая поверхность, ты будешь затрачивать кучу усилий на то, чтобы проминать эту поверхность вдоль всего пути. Если ты шагаешь ногами, то ты мнёшь поверхность только там, куда ногу ставишь.
Если мы глянем на велосипедистов, которые ездят в походы на далёкие расстояния, то они либо полагаются на возможность купить запчасти в пути, либо они едут группой и везут с собой пару велосипедов в разборе запчастями. И едут они может километров 100 в день. Ты легко столько можешь проходить ногами. Самокатчики же, и роллеры со скейтбордистами, с их размерами колёс, вообще ни на что не годны вне асфальта.
Ты ездил на велосипеде на расстояния 30+ км? Если нет, то попробуй поездить. А потом попробуй подспустить колесо так, чтобы оно видимо плющилось под тобой на асфальте. И сравни ощущения от езды. Любая заметная глазом деформация покрышки моментально чувствуется ногами. Если же ты ездишь по степи на своём лексусе, то ты гораздо менее эффективен лошади. Вспомни ещё о том, что лексусу доступно топливо с высокой концентрацией Дж/литр. Попробуй заменить его безобак на топку, пускай он ездит на дровах -- это будет ближе к натуральным концентрациям энергии, и это приведёт к падению мощности твоего лексуса на порядок. Посмотрим как ты в результате угонишься за лошадью.
Так вот, чтобы колесо было бы выгодным, нужна дорога. Мы знаем, что эволюция порождает, например, эусоциальность, которая может массированно модифицировать окружение, и потом виды затачиваются под эти модификации и не могут без них существовать. Мы можем предположить, что эволюция могла бы породить, эусоциальные организмы, которые строят дороги, чтобы потом ездить по ним на колёсах. Но если мы начинаем мыслить таким образом, то эволюция породила социальное животное, которое строит дороги и ездит по ним на колёсах. А что колёса не биологические -- так это просто потому, что эволюция не успела пока ещё нагнать. Пройдёт сотня миллионов лет, и по дорогам будут колесить колёсные лоси. Или не будут -- чё им ловить на дороге? Жрачка-то вся в лесу вне дороги.
>> Колесо, само по себе отдельно взятое колесо, точно так же нежизнеспособно.
> Нога, сама по себе отдельно взятая нога, тоже нежизнеспособна.
Да, но у ноги есть я, который делает её жизнеспособной. Ты можешь нарисовать организм, который сделает жизнеспособным колесо?
>> Твой лексус
> Да что тебе покоя не даёт мой лексус? Уйми свою зависть. Давай
> рассматривать тачку или вот такую тележку: https://ru-taksa.livejournal.com/2832737.html
> Без автосервиса обойтись могут. И не забывай, что даже сломанные ноги
> способны сами срастаться, поэтому чисто механистические аналогии не вполне уместны.
Да, в том-то и дело. Чисто механическое колесо -- это не вариант, потому что оно не может срастаться. Спроектируй-ка мне биологическое колесо. Я подумал и придумал как можно передавать момент вращения на колесо биологической конструкцией -- что-то типа мышечного волокна замкнутого в кольцо. Для этого, вероятно, придётся миозин заменить чем-то ещё, но я готов принять на веру, что это возможно. Я не продумывал, как регулировать нервными импульсами генерируемое усилие, но опять же верю, что возможно. Так же можно сделать цилиндрическую суставную сумку, чтобы на колесо можно было бы опираться. Мне кажется, я представляю как можно снабжать вращающуюся часть колеса всякими там питательными веществами, пускай и не столь эффективно как при прямом кровоснабжении. Но вся эта структура, мне кажется, будет хрупкой донельзя. Скажем на суставе будет очень сильно изнашиваться верхняя часть "оси". Мышечные волокна будут рваться так же как и в обычной мышце, но как их сращивать? В мышце не очень важно что с чем срастётся, здесь же будет очень важно замкнутость в кольцо, как сделать так, чтобы мышечное волокно срасталось именно с самим собой, а не с чем-то ещё? Затем, мы никуда не денемся -- у нас на внешней поверхности организма будет граница между вращающейся частью и статичной, как сделать эту границу достаточно защищённой от внешней среди, где могут быть всякие вредные вещества и микроорганизмы, которые так и ищут какую-нибудь дыру в покровах организма, чтобы проникнуть внутрь.
>> Если бы эволюция взяла бы тебя консультантом, ты мог бы ей посоветовать как это сделать?
> Она как-то сама пришла к такому, до чего я бы в жизни
> не додумался. Даже простого птичьего пера с его бородками и крючочками
> придумать бы не смог. И вряд ли какой инженер смог бы.
То есть ты считашь, что эволюция способна на всё что угодно? Эволюция в состоянии творить чудеса? Я не вижу способа, как можно создать биологическое колесо. Оно будет изнашиваться невероятно быстро, и восстанавливать его нет никакой возможности. Я готов поверить, что его можно вырастить однократно биологическими способами, но не поддерживать в функциональном состоянии.
>> как это будет расти и самопочиняться, каким путём эволюция могла придти к этому
> А вот это, наконец, правильный ответ. Не шмогла, потому что простого пути
> к этому не было. Застревала каждый раз в локальном оптимуме и
> даже не пыталась из него выбраться. Даже с числом ходильных ног
> не особо часто экспериментировала. У насекомых по 6, у наземных позвоночных
> по 4, и те, и другие, неплохо бегают. Почему шестиногих позвоночных
> или четвероногих насекомых нет? Не может же быть, чтобы оба варианта
> были прямо вот одинаково хороши для всех.
Нет. Она не смогла потому, что биологическое колесо невыгодно. Ни энергетически, ни с точки зрения манёвренности, ни с точки зрения проходимости, ни с точки зрения тактических возможностей -- копыто ведь можно использовать не только, чтобы им ходить, копытом можно огреть по голове, копытом можно ковырять землю, выковыривая оттуда корешки, может быть ещё два десятка применений найдётся. Колесо не выгодно с точки зрения надёжности -- оно хрупкое.
>[оверквотинг удален]
> остановив этим развитие генной инженерии животных (даже в исследовательских целях!), потом
> выращивание ГМО, поставив страну в зависимость от импорта (тех самых ГМО)
> и продолжив заливать и так угробленные поля пестицидами. Это делалось не
> просто так, а в угоду тем самым народным массам, даже не
> пытающимся разобраться в вопросе. И наиболее люто выступают против всего этого
> религиозные фанатики, в том числе в Госдуме. Зато беспошлинная торговля бухлом
> и куревом их не смущает, если она разрешена "правильным" людям.
>> То есть это довольно редкое явление, так ведь?
> Здрасте-прехали, ОПК в школах — редкое явление? Я ж не только и
> не столько за себя переживаю.
Если ты противник религии, то ты должен приветствовать ОПК в школах. Она воспитывает отвращение к православию с детства. Так же как литература воспитывает отвращение к классикам. /s
> Отличное сравнение! Только вот в чём проблема: мошенников закон карает, а религию почему-то, наоборот, защищает.
А почему? Ты не думал об этом? Мой ответ на этот вопрос: наше государство строит идеологию, на которой можно строить оголтелый патриотизм. Наша страна никогда не могла существовать, не полагаясь на оголтелый патриотизм. Для неё это необходимо. В 2000-х с самого верхнего уровня, в том числе и от президента, звучали слова, что нам нужно искать "национальную идею". Вот они нашли эту идею, делигировали её РПЦ, и теперь РПЦ насаживает её. Они выбрали в качестве идеи не те идеи, которыми меня эти лохотронщики пытались уцепить, а религию. И именно поэтому церковь никто не карает, а мошенников продолжают карать. Если бы они взяли идеи тех мошенников, то тогда бы религию карали бы, а мошенники бы процветали и строили бы экономические церкви на месте парков.
Ну и, если оно так, то кто виноват в происходящем -- религия или всё же государство? Ты злишься на религию, ты воюешь с религией, но это примерно как собака, которая сгрызает в труху трость, за то, что этой тростью её хозяин побил. Она, в отличие от тебя, гораздо успешнее в том, чтобы уничтожить инструмент причиняющий ей неудобства, но в целом она нисколько не успешнее тебя в устранении неудобства, потому что хозяин купит новую трость, железную причём, чтобы не сгрызть было, и отмудохает её так за уничтожение предыдущей трости, что старая трость будет вспоминаться с ностальгией.
>> Или вон я про психологию написал, которая в нашей стране порождает целые квазинаучные направления
> Психология только ещё становится нормальной наукой, до недавних пор она вся строилась
> на чисто умозрительных заключениях. Через сотню лет, глядишь, исправится. А квази-
> и псевдоучёных хватает во всех областях, особенно в тех, из которых
> можно извлечь выгоду. Да, это тоже большая проблема. И обусловлена она
> ровно тем же — низкой критичностью облапошиваемых.
Православной психологии и акмеологии нет ни в США, ни в Европе. Это системный косяк науки в нашей стране.
