> Нищебродство какое-то. snapshot это не бекап. Три накопителя разных производителей с одинаковыми
> параметрами и размерность в N TiB. поздравляю, вы купили 1/3 дискового пространства за 3x денег. Или 4x, поскольку разные производители могут неожиданно стоить разно.
А зачем теперь, кстати, zfs ? Форматируете в ext4/ntfs/вообще exfat и живете счастливо. Пользы от нее вам в озвученной схеме вообще никакой. Или у вас домашний компьютер на freebsd (соболезную, там выбора почти нет)?
красиво жить, конечно, не запретишь, но лично у меня смысл zfs в независимости от подвернувшихся под руку дисков и того из какого трэша собрана хранилка - она должна просто работать, не требуя времени на переконфигурации и переливания данных туда-сюда. За это я готов заплатить потерей производительности (она имеет место быть) и некоторой потерей надежности. Но не тем п-цом который навязывают дорогие друзья с Украины и iX. Насчет ZoL - пока присматриваюсь, посмотрим, сколько проживет экспериментальный сервер на работе, но мнение скорее отрицательное - оно если и работает, то больше по недоразумению. И этот сервер стабильно медленнее аналогичного с btrfs.
> С интырпрайзом отдельная боль с бекапами. Но тоже лечится при разумном подходе. И 400T не предел.
да нет никакой боли, просто есть понимание, что бэкап не для решения ситуации "хранилка внезапно сгорела вся кху-ям, восстановлению не подлежит". Он для ситуации "косорукий коллега окошком ошибся и снес том, двести раз нажав Ok, один раз набрав "YES I C0NfIR/\/\ THIS!". В наихудшем случае это 14T еще актуальных данных. Плохо, но не катастрофа, за пол-дня с лент восстановится самое остро необходимое, клиентам принесут искренние извинения.
И вот обратите внимание - 14T - это предел для коммерческого решения за миллион денег. (то есть в переносе на zfs - это размер zpool был бы) Вот как-то не хотели они манипулировать кусками стораджа большего объема как одним целым.
