>>> Про модель реальности - слишком сильное заявление.
>> Почему же? Потому что это лишь маленький кусочек модели реальности?
> И поэтому тоже, но в бОльшей степени потому что модель реальности на
> основе только лишь статистики о прошлых уязвимостях, в контексте прогнозирования проблем
> в будущем как минимум не полна, а, возможно, и вообще некорректна.Любая модель некорректна. По определению. Любая модель начинается с того, что большая часть реальности тупо игнорируется. Когда я оцениваю безопасность того или иного браузера, я не учитываю фазу луны или изменение численности алтайских тигров.
> Нужно учитывать кучу других факторов, связанных с развитием конкретного проекта. Например,
> если программа уже не развивается, а только поддерживается, новый функционал не
> добавляется, только багфиксы и исправления уязвимостей. Даже если раньше в ней
> находили много (и часто) дыр, совершенно не факт, что тендеция сохранится.
> Или, например, сменился разработчик/коллектив разработчиков программы и, в отличие от
> старого, новые - более "продвинутые в безопасности" люди. Ну или наоборот
> - в обоих вариантах мы попадаем в ситуацию, когда обобщённый прошлый
> опыт не помогает нам предсказать будущее. На мой взгляд, статистика и
> не для этого.
Что из этого имеет отношение к firefox или к chrome? То есть, я абсолютно согласен с тем, что надо учитывать все возможные влияющие факты. Но я не вижу никаких таких фактов относящихся к ff или chrome.
>> Но фишка в том, что на вопрос "как часто" найти ответ проще
> Ну и что? Искать надо не там, где светло, а там, куда
> указывает контекст ситуации.
Мечты-мечты. Там где темно ты ничего не найдёшь. Вся наука построена на измерении, если измерение произвести невозможно, то не будет и науки.
>> чем выше частота нахождения 0-day, тем выше вероятность получить эксплоит в течение года.
> Число (и частота нахождения) уязвимостей - это не результат бросания игральной кости,
> а результат работы каких-либо людей и не?налаженных процессов.
Да, мы моделируем пояеление уязвимостей игральной костью, потому что мы не в состоянии промоделировать эти процессы во всех их сложности. Движение молекул газа вполне детерминировано, но термодинамика моделироует это движение игральной костью, и это позволяет перейти от микропараметров, типа положения и скорости движения молекул к макропараметрам, типа давления, объёма и температуры, и даже получить вполне детерминированные законы термодинамики. Это только в ООП есть непреложное правило, что модель реальности должна иметь ту же структуру, что и реальность, но даже там игральная кость используется налево и направо, чтобы промоделировать те части реальности, которые не удаётся промоделировать правильно.
> Прекращение финансирования
> исследователей безопасности/падение популярности продукта может сильно повлиять и на
> число уязвимостей продукта, и на число внезапно обнаруженных дыр.
Как это повлияет в данном конкретном случае? Если ты критикуешь модель посредством указания на то, что она игнорирует какие-то существенные части реальности, то тебе необходимо показать, почему они существенны _при данном применении модели_.
> Да и не понятно, с какого дня начинать год отсчитывать.
С любого. С какого тебе удобнее. На мой взгляд удобнее всего отсчитывать от сегодня. Во-всяком случае, если я сегодня пытаюсь принять решение о том, оставаться ли мне на ff или переходить на другой браузер, то грядущий рисковый период начинается сегодня.
> А когда таки случится "невысокая вероятность" и ты всё-таки станешь жертвой 0-day,
> оная "невысокая вероятность", как по мне, будет слабым утешением.
И чё? Есть какое-то рассуждение, которое исходя из этого соображения приведёт к тому, что я должен выбирать браузер с большей частотой нахождения дыр в нём?
>>> Проще и правильнее, как мне кажется, принимать превентивные меры, например, запускать браузер из под отдельного пользователя, вырезать js и пр. условным umatrix везде, где хоть как-то можно и т.п.
>> Одно другому совершенно не мешает.
> И не помогает.
Помогает. Все эти umatrix'ы снижают вероятность пострадать от дыр. Но если у тебя исходно вероятность меньше, то после снижения она будет ещё меньше.
