Я не говорю о формальных системах. Формальные системы -- это теория. Я же говорю о практике. А на практике, если мы рассмотрим задачу создания чего-нибудь типа мышки, то это выглядит примерно так. Сидит себе изобретатель и изобретает. И вот он изобретает мышку. И теперь ему надо эту мышку пустить в производство и сделать популярной, чтобы отбить деньги потраченные на создание производства. У него нет денег на то, чтобы создать производство, и поэтому он привлекает инвесторов, которые вкладывают свои деньги в это.Вся эта гопкомпания сталкивается с рисковой ситуацией: мышка может не завоевать сердца людей, и соответственно можно придти к тому, что производство окажется убыточным и продать его никому не удастся, и все вложенные деньги будут просто потеряны. Чем больше риски, тем менее охотно инвесторы инвестируют деньги, и, соответственно, тем больше они хотят получить за то, что они рискуют своими деньгами. То есть чем больше рисков, тем меньше получает изобретатель в случае успеха мероприятия. Поэтому всем, и изобретателю, и инвесторам, выгоднее доводить мышку до состояния, когда шансы на то, что она покажется полезной людям, будут максимальными.
Подход проектировать мышку для ноги -- это неудачный подход, потому что по задумке мышка предназначена для довольно тонких манипуляций, она должна позволять пользователю точно позиционировать курсор на экране. Но если тонкая моторика рук у людей как правило развита, то тонкая моторика ног -- нет. Ноги, как правило, развиты на успешную грубую моторику, чтобы ходить, бегать, прыгать и тп, но не для того, чтобы выписывать буковки на бумаге или завязывать узлы. Это, конечно, не означает что пользователи не могут развить тонкую моторику ног, но это означает, что до того, как пользователи развили эту тонкую моторику ног, мышка для них окажется не столь полезной, как она могла бы быть, если бы она была бы сделана для руки. А это значит, что есть куча рисков -- мышка может не взлететь, то есть нам не удастся создать себе нишу на рынке.
На момент создания первой мышки, на рынке нет спроса на устройства, позиционирующие курсор так, как это делает сегодняшняя мышка. В том смысле, что никто не ходит по магазинам и не ищет мышек, компьютерные программы все созданы так, чтобы ими можно было бы управлять без мышки. И если мы оглянемся на историю, то даже после создания мышки, много лет приложения создавались в первую очередь под управление с клавиатуры, а возможность управления мышкой прикручивалась сбоку изолентой. Рыночная ниша под мышку создаётся постепенно. И когда мы только создали мышку, у нас нет никаких гарантий, что не может быть создано что-то лучшее, то есть даже если мы обложим мышку патентами так, что никто кроме нас не сможет создать мышку для руки, а сами мы будем выпускать ножную мышку, то вдруг вылезет кто-то, кто сделает немышку для руки, которая позволит позиционировать курсор, которая будет удобнее для пользователей, чем ножная мышка, и в результате создаваемая рыночная ниша будет съедена этим конкурентом. Среди наших клиентов останутся только безрукие, и этого может не хватить, чтобы отбить инвестиции.
Может быть этого и не случится, может быть нам и удастся завоевать мир ножной мышкой, но это риски, которые как я выше описал, не очень нужны ни инвесторам, ни изобретателю.
> Мой главный аргумент в том, что в моем случае можно добиться этического (морального) равновесия между людьми "нормальными" и с ограниченными возможностями.
Можно было бы добиться, если бы ваш способ был бы работоспособным. Но он не сработает: изобретатели и инвесторы будут идти на любые ухищрения с тем, чтобы завоевать сердца неограниченных людей, потому что тех гораздо-гораздо больше. А ограниченные люди попадут в поле зрения инвесторов и изобретателей только тогда, когда будет создан устойчивый рынок мышек для неограниченных, и когда он будет поделён между участниками. Вот тогда, у производителей и изобретателей, возникнет выбор (tradeoff в английском -- я не знаю как это в русской экономической теории называется, не могу найти хорошего учебника на русском) между тем чтобы грызться с конкурентами за долю рынка, или чтобы расширять рынок дальше.
При этом, люди с ограниченными возможностями, хоть мы и имеем им единое название, тоже разные. У кого-то не хватает рук, а у кого-то ног. То есть ножная мышка -- это не решение этической проблемы, это лишь решение проблемы с мышкой для относительно небольшой группы людей.
Всё это можно обобщить, если представить себе инновацию, как эдакий процесс, который возникнув, расширяется в первую очередь туда, где меньше сопротивление, и затем, заполнив доступое пространство, по мере накопления давления, начинает пролезать и в те области, где возникает большее сопротивление. Мы можем, вероятно, каким-то образом, создать большее сопротивление везде (скажем внедрив людям в головы этические нормы), чтобы мышка не рассчитанная на ограниченных людей имела бы меньше шансов завоевать рынок. То есть, чтобы изобретатель и инвесторы учитывали бы это сопротивление, и пытались бы создать такую мышку, которая меньше всего подвержена этому дополнительному сопротивлению. Но, таким образом, мы повышаем порог вхождения для мышки, и снижаем шансы для неё на успех просто потому, что в её разработку придётся вгрохать больше средств, прежде чем создавать производство.
То есть создавая такие проблемы для инноваторов, мы снижаем вероятность инноваций, порождаемых нашей экономикой, а это значит, что другие экономики, которые не будут создавать этических проблем инноваторам (скажем Китай) получает дополнительное преимущество, и у нас повышаются шансы слить им торговую войну.
Всё вышесказанное, не означает, что никоим образом нельзя сделать мир лучше, оно означает лишь то, что нам неизвестен такой способ.
