>>> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
>>> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.
>> Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления --
> Вероятнее, это прямое следствие из учебной программы курса психологии.
> А пока не обнаружена биологическая структура, отвечающая за сей "постулат" (wha?), утверждение
> остаётся гипотезой.В смысле? Ты предлагаешь альтернативной гипотезой дуализм, при котором душа живёт отдельно от тела и каким-то магическим образом управляет телом? Но если идти таким путём, то тогда можно всё научное знание назвать гипотезой. Я придерживаюсь взгляда, что душа -- это чисто информационная сущность, субстратом которой является физическая структура под названием мозг. Так же как браузер в котором я пишу это сообщение, является информационной сущностью, субстратом которой является компьютер, который я для этого использую. Не зная всех этих технических заморок, о том как работает процессор, память, как они связаны между собой, как работает ядро операционной системы, что такое юзерспейс, и тд., не зная всего этого можно говорить о том, что поведение браузера подчинено причинно-следственным связям. Просто потому, что процессор подчинён причинно-следственным связям. А раз так, то почему нельзя то же самое сказать про сознание? Совершенно аналогичное рассуждение ведь, не?
>> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
>> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики
> Это -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта,
> то есть именно культурно обусловленное.
Может быть. Но я думаю, что это "предположение", на самом деле зашито гораздо глубже. Условные рефлексы не могут возникать без того, чтобы психика не научилась бы опознавать состояние реальности вида "причина", состояние реальности вида "следствие" и устанавливать связь между ними. По мере усложнения психики в эволюции, психика учится всё точнее и точнее вычленять "значащие" части состояний реальности, или иными словами отбрасывать незначащие. То есть, по мере развития психики, "причины" и "следствия" становятся "острее". Всё что человек к этому добавил, если по хорошему, это способность описывать эти "причины" и "следствия" словами. Эти описания уже можно называть причинами и следствиями без кавычек, потому что именно их мы обычно и подразумеваем, когда говорим о причинах и следствиях.
Но условные рефлексы наблюдают даже у простейших многоклеточных, про которых нельзя даже уверенно сказать, что они обладают психикой. Если несколько поизвращаться, то можно даже сюда приписать одноклеточных и растения. Но даже если не приписывать, и даже если начать откуда-нибудь с уровня рыб, то это всё равно говорит нам о том, что способность вырабатывать условные рефлексы возникла задоооолго до появления человека. И именно тогда человек был обречён придти к понятиям причины и следствия.
Ты, может быть, хотел сказать, что иначе невозможно, потому что Вселенная так работает, и другого способа мыслить нет, но я вовсе не уверен в этом. Есть квантовая механика, которая говорит о том, что причины и следствия не всегда работают. Или может быть что они работают не совсем так, скажем, может быть причинно-следственная связь может быть направлена обратно во времени. То есть, суть в том, что может быть можно выделить другие понятия вместо причины и следствия, и построить совершенно иную психику, которая будет совершенно иначе обобщать обыденный опыт, и оперировать совершенно иными смыслами. И, может быть, хоть я и не верю в это, она будет гораздо эффективнее человеческой. Но зато, я уверен, для неё квантовая механика будет представляться гораздо естественнее и понятнее, чем для человеческой психики.
> Согласованная интерпретация данных (то есть извлечение из них осмысленной информации)
> невозможна без речи и коммуникации ни для чего, кроме непосредственных донесений
> органов чувств.
Интерпретация данных нужна для общения. Чтобы передавать информацию между двумя психиками, нужно научиться кодировать информацию вне психики. Животные изобрели массу способов, причём даже межвидовых способов, но человек пошёл дальше и придумал генеративную грамматику. Может быть эта грамматика в качестве побочного эффекта повысила способности к мышлению. Но как раз вот это я считаю это недоказанной гипотезой. Собственно исходное возникновение речи как способа общения -- это тоже недоказанная гипотеза, но... Наиболее правдоподобное объяснение тому бардаку, который я вижу в своей голове, и который я косвенным образом наблюдаю в головах у других, сводится к тому, что сознание никак не влияет на принятие решений, и (если говорить языком IT) является первой ступенью декодера психических состояний в речь. Реальное же мышление (точнее тот процесс, в результате которого у нас в голове может возникнуть доказательство теоремы Пифагора или алгоритм разложения чисел на простые множители, который лишит RSA криптографической стойкости) недоступно для непосредственного наблюдения сознания. Всё что сознание получает на входе в качестве содержимого сознания -- это то, что низлежащие процессы сочли потенциально полезным для обмена информацией с другими психиками. И получает оно это (например рассуждение) не в том виде, в котором оно имело место быть, а в вылизанном "заострённом" виде, откуда выкинуто всё лишнее -- это долго объяснять словами, но я могу пояснить аналогией: если взять многопоточный волновой алгоритм поиска пути в графе, запустить его в подсознании, а в сознание выкладывать лишь последовательность движений позволяющих переместиться в графе из вершины A в вершину B, кратчайшим путём, то это будет очень похоже на правду, на то как эксплицитный и имплицитный уровни обычно взаимодействуют.
Это очень похоже на правду, потому что именно так работает восприятие -- мы смотрим на лица, и говорим "это Маша, а это Саша", где-то в глубинах психики происходит сложный процесс распознавания лиц, но в сознании появляется лишь то, что релевантно общению с другими людьми. Я несколько лет назад, заметил, что у меня в сознании появляется реально лишь имя, и ничего больше, что я никоим образом не могу описать лицо человека, даже если смотрю на него, потому что в моём сознании не появляется выделенных существенных признаков лица (типа "широко посаженные глаза", "вздёрнутый нос" и тп). Я пару лет учился описывать лица словами, наблюдая за процессом вытаскивания бессознательного процесса в сознание. И я уверен, что вытащил я не сам процесс, а лишь его условное изображение.
И я не вижу причин, почему то же самое не может творится с мышлением. Судя по потугам AI, который когда-то очень оптимистично отнёсся к задаче компьютерного зрения, но потом ему потребовалось несколько десятков лет, чтобы получить сколь-нибудь убедительные результаты, а и который точно так же не может воспроизвести мышление -- какие-то результаты есть, но убедительными их ещё назвать нельзя, я подозреваю, что схожесть неслучайна, она вызвана этой обманчивой прозрачностью: мы думаем, что мы знаем как работает наше зрение (потому что мы постоянно наблюдаем его работу, пользуясь им), ровно до тех пор, пока не попытаемся описать его алгоритмом. Мы думаем, что знаем как работает наше мышление (потому что мы постоянно наблюдаем его работу, пользуясь им), ровно до тех пор, пока не попытаемся описать его алгоритмом. В обоих случаях описание алгоритмом того, что мы видим наблюдая за процессами протекающими в сознании, не получается, потому что мы наблюдаем не реальные процессы, а красивые анимашки, созданные группой маркетологов для главного маркетолога психики, чья задача делать презентации психических процессов, чтобы иметь возможность договориться о чём-то, с другими членами стаи. А если растягивать эту аналогию до предела, то подчинённых маркетологов можно соотнести с теориями о реальности, которые есть в голове: каждая теория-маркетолог специализируется на составлении презентаций о явлениях из какого-то узкого класса.
А если хочется подробнее, о том, что думает наука о предназначении сознания, то можно почитать здесь:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.0192...
Это не "доказанная" теория, это не "официальная" наука, это реальная наука. В том смысле, что это может быть неверно с первого и до последнего слова. Если бы люди точно знали, что это верно, то никто бы не заморачивался писать об этом статьи. Но в то же время, если выбирать что-нибудь в качестве "мейнстрима", то эта теория будет в топе кандидатов.
