Психология была первым или вторым образованием?
Полный ответ предполагал бы, по крайней мере, тезисный пересказ "ликбезов" по философии современной (пост-классической) физики и кибернетики (полной, а не советской ветви; я вынужден называть её так, зная, что 99% русскоязычных поймут термин неправильно).
Мне -- за пару минут -- столько не написать. А писать "не пару минут" -- в опеннетовский /dev/null -- я не стану.Поэтому сверхсжато сами возражения, и усё. (Это не от неуважения, но даже на это потрачены полчаса -- засекал.)
>>>> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
>>>> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.
>>> Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления --
>> Вероятнее, это прямое следствие из учебной программы курса психологии.
>> А пока не обнаружена биологическая структура, отвечающая за сей "постулат" (wha?), утверждение
>> остаётся гипотезой.
> В смысле? Ты предлагаешь альтернативной гипотезой дуализм, при котором душа живёт отдельно
Нет. Ни о какой "душе" я не говорю. А говорю, что неверно выводить философию сознания (твои рассуждения это философия сознания) из свойств отдельной части системы. Там дальше статья джейнсианцев. Окей. Можно и так веровать. Такие вот философские толкования -- это хорошо развитый бизнес, со своими субъектами и объектами.
>>> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
>>> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики
>> Это -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта,
>> то есть именно культурно обусловленное.
> Может быть. Но я думаю, что это "предположение", на самом деле зашито
Давно пройденный на западе этап. Абстрактное мышление -- вот то, что в этой плоскости отличает инфузорию от человека.
> Ты, может быть, хотел сказать, что иначе невозможно, потому что Вселенная так
> работает, и другого способа мыслить нет, но я вовсе не уверен
Иначе "почти наверняка" невозможно, потому что мы, люди, воспринимаем так, как воспринимаем. "Как работает Вселенная" мы, -- по качеству/сущности выработанного знания -- знаем, собственно, не больше и не меньше, чем об инфузории. (вот здесь требовался бы "ликбез" по полной кибернетике)
> в этом. Есть квантовая механика, которая говорит о том, что причины
> и следствия не всегда работают. Или может быть что они работают
> не совсем так, скажем, может быть причинно-следственная связь может быть направлена
> обратно во времени. То есть, суть в том, что может быть
(а здесь требовался бы "ликбез" по философии пост-классической физики)
> можно выделить другие понятия вместо причины и следствия, и построить совершенно
> иную психику, которая будет совершенно иначе обобщать обыденный опыт, и оперировать
Вывод неплох (писатели-фантасты пошли и ещё дальше), но ему не хватает доказуемости.
>> Согласованная интерпретация данных (то есть извлечение из них осмысленной информации)
>> невозможна без речи и коммуникации ни для чего, кроме непосредственных донесений
>> органов чувств.
> Интерпретация данных нужна для общения. Чтобы передавать информацию между двумя психиками,
> нужно научиться кодировать информацию вне психики. Животные изобрели массу способов, причём
> даже межвидовых способов, но человек пошёл дальше и придумал генеративную грамматику.
(снова полная кибернетика нужна бы)
> гипотеза, но... Наиболее правдоподобное объяснение тому бардаку, который я вижу в
> своей голове, и который я косвенным образом наблюдаю в головах у
> других, сводится к тому, что сознание никак не влияет на принятие
> решений
(она же)
> И я не вижу причин, почему то же самое не может творится
> с мышлением. Судя по потугам AI, который когда-то очень оптимистично отнёсся
> к задаче компьютерного зрения, но потом ему потребовалось несколько десятков лет,
> чтобы получить сколь-нибудь убедительные результаты, а и который точно так же
> не может воспроизвести мышление -- какие-то результаты есть, но убедительными их
Задача "воспроизведения мышления" не ставится в ИР уже лет 35-40. И не просто так, а потому, что она неразрешима (снова нужна философия пост-классической физики).
> А если хочется подробнее, о том, что думает наука о предназначении сознания,
> то можно почитать здесь:
> https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.0192...
> Это не "доказанная" теория, это не "официальная" наука, это реальная наука.
Как я говорил выше, джейнсианцы, и, как таковые, часть развитого бизнеса по обеспечению благосостояния членов (западного) философского цеха. Таких "теорий предназначения" там наработан воз и маленькая тележка.
