>> Невозможно задать психологическим типам границы, которые будут одновременно и точными,
>> и осмысленными. Либо бессмысленные категории, либо неточные границы, либо и то,
>> и другое одновременно.
> О чем собственно я и утверждаю, а почему так?
> Из тоё же вики:
> """ - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
> Тип (от греч. τυπος — отпечаток, форма, образец) —
> единица расчленения изучаемой реальности в типологии
> """
> Единица расчленения это фактически целое конечное число (то есть имеет границы).Твои мозги слишком истоптаны C'ями. enumeration, или в математических терминах конечное множество, вовсе не обязательно имеет что-то общее с целыми числами. Множество предметов в моём кармане, например, совсем не множество (и не подмножество) целых чисел. Или скажем, множество клеточек в тетрадном листе -- это тоже вовсе не множество целых чисел. Элементы этих множеств можно _закодировать_ числами, но это вопрос представления. Их так же можно закодировать буквами, или состояними микросхемы или психики.
> Почему всегда было важно решать всякие уравнения в целых числах?
Потому что математика была тупая, и вычислительных устройств не было.
> Далее, что есть психологические типологии
> """ - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%...
К психологии в википедии следует относиться со скептицизмом. В современной психологии, если психолог и ссылается на тип из какой-либо типизации, он использует ссылается на него как на свойство психики, а не как на тип. Типы продолжают называться типами, но это больше в силу традиции, которую невозможно изменить. Точнее, психологи бывают разные, я тут в телеке видел психологиню, которая объясняла телезрителям, как по высоте лба можно определить импульсивность человека и склонность к агрессии. Видимо, начиталась френологии. Но это как со всеми "экспертами" в телеке -- ещё хуже википедии.
Кроме того, типизация не может ничего объяснять. Так же как классификация видов Линнея не могла объяснить ни сходств между видами, ни различий между ними. Классификация может лишь описать различия и сходства. Классификация -- это разновидность теории описательного типа. И то, что википедия считает иначе -- это очень хорошая демонстрация качества психологический статей в википедии.
>> тут достаточно будет допущения о том, что все люди разные.
> поскольку индивиды, и пытаться это категоризировать (типизировать) - бессмысленно.
Нет, это очень полезно. Классификация -- это способ исследовать сходства и различия. Просто не надо думать, что она чего-то объясняет. Классификация даже не всегда может уверенно предсказывать: она описательная вещь, своего рода мнемотехника. Структура для хранения информации, оптимизированная для поиска в ней.
>> Попытка поделить всех на "нормальных" и "не нормальных" -- это частный случай типизации.
> Нет, нету тут никакой типизации, когда нет строгого и точного определения типа
> как "нормальный" и "не нормальный".
Это "де юре". А де факто есть психологические типизации. Ты сам приводил выше ссылку на википедию, я туда не ходил, но я уверен, что там как минимум описаны типизации Геродота, Кречмера, Павлова и Юнга. Точнее у Павлова не было собственной типизации, у него скорее была теория, объясняющая типизацию Геродота без привлечения разноцветных жидкостей.
> Так зачем тогда применять эти определения как психологический тип? если сам тип
> как единица деления не определен?
Методы психологического измерения развиваются сравнительно недавно. Старт психологии как науки назначен на XIX век -- я не помню в точности, там в Европе какой-то журнал начали издавать, и произнесли слово "психология". Это было где-то около 150 лет тому назад. И если сегодняшняя психология может разработать метод измерения "склонности первым делом давать определения вещам" (то есть опросники, методы их обработки, подкреплённые эмпирическими исследованиями валидности и надёжности), то даже 50 лет назад с этим были серьёзные проблемы. Впрочем, не надо думать, что сегодня их нет, потому что такое свойство психики как "уровень интеллекта" до сих пор является полем боя, и никто не знает как это сделать. Есть IQ, но консенсус в отношении него сводится к тому, что IQ неплохо предсказывает академические успехи в школе (собственно именно для этого Бине и разрабатывал первый опросник на измерение IQ в начале XX века), но годится ли он для чего-то ещё -- неясно.
Но, пускай современная психология не совершенна, но во времена того же Юнга (я уж молчу про Кречмера с Геродотом), всё было ещё хуже. Психические свойства измеряли на глаз, а типизации пытались вывести из повседневного опыта, с тем чтобы потом обосновать какой-нибудь теорией (Геродот объяснял темпераменты смешением жидкостей, Павлов говорил о развитости возбудительных и тормозных процессов, о чём там лепетал Кречмер я не помню, а про Юнга не знаю). Мысль не совсем глупая, в том смысле, что это вполне здравый научный подход к изучению неизученного: посмотреть на глаз, подметить закономерности, классифицировать их, и потом попробовать классификацию на практике. Увы, в случае психологии не сработало. Но это не сразу стало очевидно, потребовалось некоторое время для того, чтобы показать неработоспособность тех подходов. Но Юнг при этом оказался автором популярных книг, и при этом имел влияние на психологию, как на научную так и на прикладную. Из-за этого получилось так, что типизация Юнга ушла в массы, и в то же время осталась в психологии как ещё одно Откровение Древних.
В психологии, насколько я знаю, после Юнга не было попыток типизировать... Хотя нет, были попытки, но они методологически лучше, в том смысле, что они не просто типизации, но периодизации, они пытаются не столько людей типизировать, сколько описать развитие человеческой психики в процессе взросления. Это тоже условно можно приписать к типизации. А! ещё есть МКБ-10(V) -- но это к диагностике психических расстройств, тоже своего рода типизация. Но я к тому, что в любом случае, после Юнга психология стала умнее. Но поскольку типизация Юнга пошла в массы, то она популярна и сегодня, она получила развитие под названием соционика, есть куча адептов и у них есть специальные загончики в интернете. Но это уже не психология, а фольклор.
