>>Нет, из этого ничего не следует.
> тогда объясняй, что такое "не слабак". Пока что это самоуверенный выживший, который
> зазубрил правила и стал им следовать на подсознательном уровне, называя это
> опытом. Существующие правила тоже можно рассматривать как чей-то опыт.Ты понимаешь, что такое осознанное поведение? Это когда результаты твоей деятельности не оказываются для тебя удивительными. Например, ты берёшь сварку, варишь и на твоё голое колено капает расплавленный металл. Это может быть очень удивительным явлением для тебя -- впрочем в этом случае удивление быстро будет вытеснено болью, либо оно будет вполне ожидаемым явлением, когда ты предвидел что так вполне может случится, но _осознанно_ пошёл на риск, заранее продумав что ты будешь делать, в случае ожога.
Так вот, я назвал выше слабаком того, кто не способен осознанно заниматься какой-либо деятельностью, и поэтому у него есть выбор -- следовать внешним (по отношению к его психике, то есть установленными другими) правилам, или готовиться удивляться, может быть даже со смертельным исходом. Ты прав, слабак -- это не лучшее слово, для обозначения такого -- правила нужны тем, у кого недостаточно интеллекта или опыта. Иногда это признак слабости, но не всегда.
Грубо говоря, если ты следуя правилам выполняешь действие A, и не можешь объяснить почему тебе надо делать именно A, с точки зрения своих целей/мотивов/ценностей, не привлекая правил, то это значит, одно из двух: 1) ты не понимаешь правил; 2) ты их понимаешь лучше, чем задумано.
(1) от (2) можно отличить, если ты можешь объяснить, почему правило предписывает именно A, и почему эти предписания неприменимы в твоём случае. Это, на деле, субъективный критерий, но с опытом нарушения правил вырабатывается интуиция, которая подсказывает тебе, когда ты можешь объяснить правила, а когда не можешь, когда у тебя вместо объяснений какие-то фантазии.
>>Если тебе форма важнее содержания
> Любое содержание, если постараться, можно обесценить формой, поэтому все же нужно придерживаться
> правил. Ты вполне можешь поменять значения некоторых слов по своему усмотрению,
> обосновывая это чем угодно и, тем самым, превращая свою речь в
> шифрограмму.
Это не проблема. Если та сторона нацелена на общение и на установление взаимного понимания, то все эти проблемы решаемы. Если же та сторона нацелена на непонимание, даже литературная речь уровня Пушкина с Толстым не поможет.
>>то мне ещё больше чем тебе не интересно продолжать разговор.
> и тем не менее ты исковеркал только одно предложение, хотя другой мог
> бы начать провоцировать.
Во-первых, я болен тем, что называется в народе "врождённой грамотностью", а по факту является наработанной орфографической интуицией. Мне проще писать грамотно, чем неграмотно. Не совсем грамотно -- у меня есть систематические ошибки, особенно касательно знаков препинания -- но достаточно грамотно, чтобы граммарнаци не приставали. Плюс у меня рефлексы -- замечать сомнительные места написания и задумываться о том как писать правильно, -- и в большинстве случаев меньше усилий уходит на следование рефлексам, чем на преодоление их.
Во-вторых, я объяснял выше, что следование опыту часто может быть неотличимо от правил. Оно отличается, потому как механизмы иные, и потому что иногда следование опыту отличается от следования правилам для внешнего наблюдателя.
