Исходное сообщение
"Представлена новая командная оболочка nushell" Отправлено Дон Ягон, 30-Авг-19 03:31
> Можно, но на мой взгляд, это будет все равно костыль/полумера - передаем через пайп данные в виде текста, только в дополнительной обертке + с сильным оверхедом, да еще и только для вывода данных - "скормить" вывод в пайп следующей стандартной утилите без доп. обработки не получится. Имхо, это не столько костыль или полумера, сколько "не нужно" в бОльшей части случаев. А там, где от этого польза таки есть, она незначительна и представляет собой упрощение написания команды и/или её сокращение и/или более явное описание того, что хочется получить. > Хотя, с другой стороны, задумано libxo вообще-то для "форматированного вывода" - с чем оно, имхо, прекрасно справляется. Как по мне, libxo задуман, чтобы не парсить выхлоп сложных и специфичных утилит а-ля gpart или netstat из скриптов. В большей степени на perl/python/ruby/js/..., хотя sh + jq (или аналог) тоже возможен (только зачем?). > в ls как раз еще не встроили Пишут, что встроили - https://svnweb.freebsd.org/base?view=revision&revision=284198 + https://wiki.freebsd.org/LibXo . Но сам я давно FreeBSD не использовал, так что лучше проверить, может отломали обратно - я не знаю. > А вот тут я не согласен - посмотрите на реализацию этого в wc ... > Т.е. никаких особых усложнений нет, зато предоставлется одинаковый формат вывода утилит. То, что гнутые утилиты жирны и часто представляют собой торжество оверинжиниринга, а бсдшные в целом нет - не новость. Однако, впиливание libxo в условные ls или wc - это тоже неоправданное усложнение. Зачем хочется получать выхлоп условного netstat в json/xml мне понятно, зачем хочется получать выхлоп ls/wc в них - не понятно. Любой язык программирования позволяет сделать это своими средствами и так и надо делать. Вызывать ls --libxo json для получения списка директорий из условного perl/python - говнарство. Не надо давать возможность делать так. Если бы с этим можно было бы как-то удобно работать из shell, типа как в nushell, например, это имело бы какой-то смысл. Но нет. И рождается теперь такое например: https://unix.stackexchange.com/questions/407850/how-to-use-t... Стоит ли говорить, что лучше бы он просто написал на perl то, что ему нужно? Я, с одной стороны придираюсь, с другой стороны правда не понимаю зачем неплохую идею доводить до абсурда.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Можно, но на мой взгляд, это будет все равно костыль/полумера - передаем через пайп данные в виде текста, только в дополнительной обертке + с сильным оверхедом, да еще и только для вывода данных - "скормить" вывод в пайп следующей стандартной утилите без доп. обработки не получится. > Имхо, это не столько костыль или полумера, сколько "не нужно" в бОльшей > части случаев. А там, где от этого польза таки есть, она > незначительна и представляет собой упрощение написания команды и/или её сокращение и/или > более явное описание того, что хочется получить. >> Хотя, с другой стороны, задумано libxo вообще-то для "форматированного вывода" - с чем оно, имхо, прекрасно справляется. > Как по мне, libxo задуман, чтобы не парсить выхлоп сложных и специфичных > утилит а-ля gpart или netstat из скриптов. В большей степени на > perl/python/ruby/js/..., хотя sh + jq (или аналог) тоже возможен (только зачем?). >> в ls как раз еще не встроили > Пишут, что встроили - https://svnweb.freebsd.org/base?view=revision&revision=284198 > + https://wiki.freebsd.org/LibXo . > Но сам я давно FreeBSD не использовал, так что лучше проверить, может > отломали обратно - я не знаю. >> А вот тут я не согласен - посмотрите на реализацию этого в wc > ... >> Т.е. никаких особых усложнений нет, зато предоставлется одинаковый формат вывода утилит. > То, что гнутые утилиты жирны и часто представляют собой торжество оверинжиниринга, а > бсдшные в целом нет - не новость. > Однако, впиливание libxo в условные ls или wc - это тоже неоправданное > усложнение. > Зачем хочется получать выхлоп условного netstat в json/xml мне понятно, зачем хочется > получать выхлоп ls/wc в них - не понятно. Любой язык программирования > позволяет сделать это своими средствами и так и надо делать. Вызывать > ls --libxo json для получения списка директорий из условного perl/python - > говнарство. Не надо давать возможность делать так. > Если бы с этим можно было бы как-то удобно работать из shell, > типа как в nushell, например, это имело бы какой-то смысл. Но > нет. И рождается теперь такое например: https://unix.stackexchange.com/questions/407850/how-to-use-the-output-of-ls-to-open-the-last-modified-file/407855#407855 > Стоит ли говорить, что лучше бы он просто написал на perl то, > что ему нужно? > Я, с одной стороны придираюсь, с другой стороны правда не понимаю зачем > неплохую идею доводить до абсурда.
	Введите код, изображенный на картинке: