>> awk - утилита для обработки текста.
> На каждый чих запилим по языку фильтрации. Разве нужна концепция unix, чтобы заниматься этой хнёй?Она именно в этом и заключается. Поэтому, например, мы имеем отдельно awk и sed (были бы они ещё одинаковые в bsd и linux.. но это уже другая история).
> Не нужен find со встроенным sql -- это не unix-way.
Нет, это не так. Синтаксис тут вообще вторичен. Парсер SQL сложнее, синтаксис многословнее, а бОльшая гибкость в задачах find будет почти никогда не нужна. Но find принимающий на вход текущие аргументы или find, принимающий на вход sql будут "юниксвейны" в одинаковой степени.
> Нужен find, который на выходе выдаёт вывод, который затем можно обрабатывать универсальной утилитой с синтаксисом sql. Или с синтаксисом R. Или ещё каким.
А зачем он нужен? Чтобы выпендриваться типа крутой архитектурой? Но она выходит сильно круче решаемых задач -> оверинжиниринг.
Ей богу, я могу придумать только какую-то оторваную от реальности жесть, чтобы sql в find был оправдан. В обычных задачах пользы от этого не будет.
Следовательно конструировать весь этот ужас со "сменными насадками" смысла нет.
И в любом случае, вы можете написать утилиту с каким угодно синтаксисом, которая будет разбирать выхлоп find. Но ведь это не то, чего хотите вы? Вы хотите чтобы недо-find только отдавал описание объектов ФС в каком-то бинарном формате и произвольное число фронтендов, этот формат читающих?
Если да, то это абсурд, потому что не понятно, зачем в этой схеме недо-find нужен вообще - можно же сразу читать данные с ФС, из самой программы, недо-find тут - избыточная абстракция.
> Можно иметь несколько таких утилиток, с синтаксисами заточенными под разные случаи или вкусы.
Можно, но не нужно.
> И вот тогда это будет unix-way:
Это будет оверинжиниринг.
> я беру задачу, разбиваю её на подзадачи, под каждую подзадачу выбираю ту утилиту, которая лучше всего на неё заточена, после чего комбинирую эти утилиты в единую командную строку и получаю результат.
А где грань разумности? Можно ведь чуть ли не каждый сискол обернуть примитивной программой и потом конвееры из них строить. Или наоборот, писать монстров на все случаи жизни, а-ля systemd - некоторые тоже считают, что это юниксвейно, ведь оно решает задачу только одну задачу - запуск программ, просто смотрит на неё "достаточно широко"...
Как мне кажется, делать нужно только самые основные возможности, плюс наиболее практичные и часто нужные, если их тривиально написать. Остальной функционал, при необходимости, реализуется сторонними приложениями, которым через пайп передаются данные от предыдущего и так далее.
Если мы говорим о юниксвейном приложении для базовой поставки с ОС.
> Если же поисковой синтаксис прибит гвоздями к find, то выбора уже не остаётся.
Всё так. Но синтаксис не является признаком "юниксвейности".
