>>>>> Почему обязательно по городу?
>>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
> И что?А то, что наиболее яркого примера идиотской ситуации, возникшей от того, что у каждой
охвисной планктонины есть машинка - найти, наверное, сложно.
>>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>>> Боюсь, это физически невозможно. Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>> Можешь. И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
> И что?
А то, что я доказал свой тезис. Большая часть личного транспорта - как минимум
простаивает во дворе половину времени (по самой скромной оценке). Так какую
задачу она выполняет тупо ржавея на стоянке и занимая место?
> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
Я уже дважды процитировал...
> Впрочем, я согласен, что сформулировнно всё так, что остаётся большой простор для разночтений.
Сформулировано все, как положено классикам - предельно ясно. Нужно только
прочитать буквально, а не как хочется.
> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
Докажи.
> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства
> производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским
Да ты шо? Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет. Вот троцкисты клятые удумали!111
>>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
>> Личная кровать - пожалуйста. Собственность - нет.
> А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?
Если у тебя есть потребность в такой кровати - идешь и получаешь. Каждому - по потребностям.