> у личного также есть валидные кейсы использования,
> когда общественный менее эффективен или не решает проблему.Попробуй привести достаточно убедительный пример.
> Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается
> - у них могут быть свои корыстные мотивы.
Могут. При капитализме - это решается капиталистическими средствами. Сервис
подешевле нанимает кой-каких, подороже - кой-каких получше...
> Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне,
> пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.
Те же яйца.
> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если
> речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
> Ты, видимо, не понимаешь, что "простивание", как и самостоятельное обслуживание, это часть
> платы за независимость и отсутствие проблем с безопасностью/чистотой/надёжность.
Действительно не понимаю. Чересчур для большинства уже на данный момент.
>> Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?
> Читай до конца, не притворяйся более тупым троллем, чем ты являешься.
Я дочитал фразу до конца, буквально.
> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы
> связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи
> и потерь пакетов/задержек не будет?)
Так и локально железки глючат.
> похитив мой терминал, в котором я
> залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли
> можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы
> перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе
не "похищение" "собственности"?
>> Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.
> Печально.
Почему? Идея взять подобное может разве что с большого бодуна прийти...
> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она. Женщины, внезапно,
таки люди, прикинь.
> Всех психов не посадишь.
Странное утверждение от любителя социал-дарвинизма. Но частная
собственность не поможет решению данной проблемы.
> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
Каждому по-потребностям, не забыл? Так что реплицируешь себе замков
сколько влезет! А местным комсомольцам будет развлекалово в виде
отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного
асоциального элементу... (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)
>>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
>> N - это сколько?
> Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10.
> Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.
Не знаю, 10 тыс. - это вся письменная история с запасом. Столько всего
произошло... Люди воспринимали чужаков из других племен как "нелюдей",
людьми торговали как товаром, вообще отношение древних к окружающей их
реальности было принципиально иным...
Хорошо хоть ты сразу на предков кроманьонцев из рода Homo не замахнулся...
>> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?!
> Тем, что это предательство.
Предательство - если это нарушение каких-то предыдущих договоренностей,
причем если оно сделано тайно, как поощряет буржуазное общество.
>>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
>> Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
> Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
Очередная оговорка по Фрейду...
> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения
> института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном
обществе он и вовсе ужасен. Право на уединение никто не предлагает
уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко
не то же самое, что право частной собственности...
