> "Серая" ж зона GPL им.NVidia !В моём понимании "серая зона" нвидии — это когда она распространяет модуль ядра не как модуль ядра, а как нечто совершенно отдельное и никак не связанное, которое к ядру приклеивает сам пользователь. Нвидия пользуется тем, что не распространяет ядро и потому не подписывается выполнять условия его лицензии, но в случае с распространением дистрибутива ОС это прокатить не может.
> на проприертарь у них есть договор с NVidia.
> Это _всё_, что нужно, чтобы не нарушать GPL.
Для исполнения GPL без разницы, есть у дистрибьютора какие-то там договоры или нет. Факт в том, что дистрибьютор не может выложить «complete source code» (т.е, согласно тексту лицензии, включая все модули) на условиях той же лицензии, чем напрямую её нарушает — не только по букве, но и по смыслу.
> И американские юристы, друзья(!) GPL, кстати, говорят, что и енфорсить-то лицензию могу только авторы, а у прихлебателей с интернетов правов (енфорсить, судиться) нет.
Ну это уже их кривые зеркала законодательства. У нас могут быть свои, надо разбираться. Мои пять копеек в том, что лицензии чёрным по белому сказано, что у меня как у пользователя есть право получить от дистрибьютора «complete source code» на тех же условиях, что и сборку. Соответственно, если дистрибьютор каких-то исходников по запросу предоставить не сможет, то тем самым ущемит мои права (а не права авторов, о которых, кстати, лицензия вообще не пишет — она описывает только «copying, distribution and modification»).
Другое дело, что для привлечения дистрибьютора к ответственности должен наступить юридический факт запроса исходников пользователем и отказа дистрибьютора их предоставить.
Ответственность прописана в виде лишения дистрибьютора предоставленных лицензией прав, т.е. в данном случае — права распространять Linux. Чтобы на это не напороться, лучше перестраховаться и сделать подобным убунте образом.
> толковать границы derivated work
Там нечего толковать, описание «complete source code» в лицензии предельно чётко и недвусмысленно.
