> То есть если начинать впихивать в рамки модели невпихиваемые модели поведения, а
> потом заявить, что раз поведений много, то всё это нещитово, то
> это не аргументация, а шарлатанство.А если дорабатывать модель, начав со слова "дофамин", и дополняя его всё новыми и новыми словами, по мере того, как вам предлагают всё новые и новые модели поведения описываемые моделью, дополняя таким образом, чтобы то, что вам удобно вписывалось бы в модель, а то что не удобно не вписывалось -- это совершенно ущербная методология построения модели, которая никогда не даст никакого результата. Вы никогда не получите таким образом рабочей модели, точно так же как игрок на бирже, который создал модель предсказания поведения биржи, и после каждого неудачного предсказания фиксит модель задним числом, так чтобы она хорошо показывала бы себя на исторических данных -- это довольно распространённая ошибка людей, знакомых с научным методом понаслышке. В научном мире за такое лишают всех привилегий, потому в любой программе бакалавриата с научной направленностью, на первом-втором курсе объясняют почему это не работает. С примерами.
Кстати, можно ли из этого делать вывод, что вы даже двух курсов в ВУЗе не отучились?
>> Вы наспех начитались про дофамин в википедии
> Да конечно. Все же кругом идиоты, и только вы - светоч знаний,
> опирающийся на неназванных авторитетов, которые говорят прямо противоположное моим словам
> (ну, раз я "опровергаю"), но чьи слова вы всё никак не
> можете привести.
Ээээ нет. Я не думаю, что авторитетам в области аддикций делать нечего, кроме как сидеть и составлять списки того, что аддикцию не вызывает -- деньги, кетчуп, асфальт, метеориты, водород, селёдка... То есть, я даже не пытался искать таких списков, я уверен что они не существуют. Либо про деньги сказано специалистом, что они вызывают аддикцию, либо про них специалисты по аддикции не говорили ничего. Я не смог найти ничего. Я позадавал вопросы людям, кто близок к теме, не слышали ли они чего, они не слышали и считают сказанное вами обычным бредом неспециалиста из интернета, считающего себя специалистом во всём. При этом вы сами юлите и выкручиваетесь, лишь бы не назвать того специалиста в вопросе аддикций, у которого вы вычитали, что деньги вызывают аддикцию. При этом, если бы вы сослались на этого специалиста, то это было бы разгромным аргументом, но вы этого не сделали до сих пор. Из чего я делаю вывод, что вы сами это придумали про деньги, а не вычитали у специалиста.
Всё указывает на то, что никаких специальных знаний об аддиктивных свойствах денег у вас нет, а в общем в теме аддикции я понимаю больше вас в силу образования, которое ближе к теме. А это значит, что если я считаю, что деньги не вызывают аддикции, значит они не вызывают аддикции и ваше мнение на этот счёт не должно играть для меня никакой роли. Вот и вся логика.
