>> выставлять её такой безопасной альтернативой OpenBSD - тупость
> Тупость - говорить вышеприведённую фразу, так как вполне может быть и так, что NetBSD более защищённая ОС. Не так ли? Можно ведь такое допустить?Допустить можно абсолютно всё что угодно. Но если мы хотим заниматься не пустым теоретизированием, то не обязательно, что стОит этим заниматься.
Безопасность, если уж на то дело пошло, никто измерять не умеет. Можно лишь оценивать, какие меры принимаются для её обеспечения и осторожно делать выводы.
И OpenBSD и NetBSD уделяют значительное внимание качеству кода и корректности. И стремятся избавить код от уязвимостей.
Также обе ОС внедряют в базу разнообразные проактивные средства защиты. В OpenBSD оно, в основном, своё, в NetBSD - куски портированного PAX + некоторые свои разработки, типа veriexec, которые в теории забавны, а на практике не используются и отключены по-умолчанию.
OpenBSD практикует "безопасность по-умолчанию", т.е. всяческие "защиты" обычно неотключаемы и не препятствуют обычной работе ОС и приложений.
В NetBSD проактивные средства защиты включены по дефолту не все (потому что включение всех будет что-то ломать или сложно в сопровождении, как тот же veriexec).
Пожалуй, принципиальная разница в подходах к безопасности у этих ОС только в этом.
Какие выводы нужно из этого сделать - я точно не знаю.
Подход OpenBSD выглядит как более направленный на обеспечение безопасности, но это не значит, что NetBSD дырява и там положен болт на секурити.
> И дыр в NetBSD (может статься так) например, может быть и меньше.
Как ты это меряешь?
> Скоро выйдет NetBSD 9.0 вот и посмотришь какие security-технологии там будут.
Я примерно знаю, что там будет. KASLR, да? Если есть что сказать по-существу - не стесняйся, излагай.
