> Если бы вы не писали с таким пафосом, словно вы суперпрофессионал, при
> этом неся чушь - я бы спокойно прошел мимо. А так
> вы каждым предложением подчеркиваете что диванный эксперт без опыта, но зато
> гонору как у гейтса.А, вы из этих, кому обязательно повоспитывать окружающих? Вы из тех, кто на дороге догоняет, обгоняет и ставит машину поперёк дороги тем, кто его подрезал, дабы потом рассказать им, как им следует и не следует водить автомобиль? SJW русского разлива? Вы видяшки снимаете, как вы это делаете? SJW в США когда тормозят родителей, чтобы поорать на них за то, что те ребёнка в машине на парковке оставили, когда отвозили корзину к супермаркету, снимают это на видео и потом выкладывают в интернет летопись о своих подвигах.
> поотвечаю как и вы, по пунктам:
>> У меня его нет. И покупать его я не собираюсь. Нафиг он мне сдался? ... Какое мне дело до апи разных осей?
> Мб такое, что если вы не в курсе - то нечего и
> лезть со своим мнением туда, где в курсе? Я вот пишу
> для всего этого; причем одновременно и для того, чего еще не
> выпустили - куча ифдефов, интринсики% совсем изредка ассемблерные вставки. И я
> знаю о чем говорю.
Какое мне дело до того, что вы там пишете? У меня складывается ощущение, что вам не удалось прочитать кусок беседу, предшествующий вашему вмешательству в неё.
>> Что ещё больше забавляет, из десяти этих программистов, девять не умеют кодить.
> Я рад что вас эти 9 забавляют. Им это и рассказывайте. А
> я тут при чем?
Меня забавляют не только 9, но и десятый тоже. Он отличается от этих девяти в лучшую сторону только тем, что умеет кодить, но это принципиально ничего не меняет.
>>> Начиная с того, что в досе был большой и стабильный список интов...
>> Ну, некоторые было сложно обойти, типа работу с файлами, или взаимодействие между процессами...
> Во-первых, процессов и их взаимодействия в ДОСе не было. PSP - это
> Program Segment Prefix, а не Process. Никакой мультизадачности, никаких мьютексов с
> семафорами; никакой реентерантности - все ручками через локи и велосипеды.
Ну да, да. Но я не помню всех этих терминологий и более того, не стремлюсь помнить, всё это давно быльём поросло и нафиг никому не нужно. Вы же поняли о чём речь?
> да, я в курсе резидентных программ - разошедшаяся тулза по убиванию
> программ по Ctrl+Alt+Del - моя работа. Помните такую?
Нет, простите. К тому моменту когда у меня появились интернеты, у меня стоял линукс, и дос я использовал к тому моменту исключитально в эмуляторе либо для запуска игрушек, либо для ностальгии.
>> Дос полагался на биос, а биос настолько тормозно выводит на экран, что его использовать допустимо только в примерах в первой половине учебника.
> И вы, конечно же, реализовали свои функции для CGA, Hercules, VGA и
> всех их режимов? И это все отлично умещалось в сотню байтов
> - у нас же дискетки еще большие но маленькие, места обмаль.
Это вы приводите для того, чтобы подтвердить мою позицию о том, что программирование для DOS -- это отстой, даже если писать на асме?
>>> Были справочники...
>> Да-да.
> Забавно, что вы не верите в существование такого справочника.
Почему не верю? Верю, но толку-то мне с них теперь? Вон даже у вас эти справочники пыляться на антресолях невостребованными. У меня тоже парочка пылится, я их купил было, когда денег начал зарабатывать, полистал, и... где-то они должны лежать, не нужные никому в силу ненужности доса.
>> Один из бонусов писания на ассемблере, что ты можешь отлаживать релиз не сложнее, чем отладочную сборку.
> Во-первых, не можешь. Любую математику из любого кодека в ассемблерном виде вам
> будет не по силам отладить ни за год, ни за пять
> - алгоритмы сложнее хелловорлда из асма не восстанавливаются.
Если эту математику найти в исходных текстах, то понять их не проще, чем в асме. И даже комментарии не помогают, ежели конечно они не в стиле literate programming, когда их можно скомпилять в статью-описание математики. Бывает что описание алгоритма на внятном русском языке не даёт понимания того, как алгоритм работает, и приходится несколько часов ломать голову.
> Любые ошибки по
> двойному освобождению памяти - тоже. И т.д. и т.п.
> Хотя в вашей малинке, где программы по 100 байт размером и ничего
> такого нет - может быть, может быть...
У меня складывается ощущение, что вы никогда не пытались отлаживать программу без дебаг-инфы. Я не спорю, это сложнее, но если исключить антиотладку как фактор (её нет или она успешно снята), то дальше нужна лишь небольшая поддержка со стороны софта, чтобы давать осмысленные для меня имена адресам, и тогда единственным принципиальным усложнением по сравнению с исходными текстами, остаются данные -- статическая память и структуры нигде не описаны. И если со статической памятью ещё худо-бедно можно разобраться, найдя все обращения к интересующему адресу, то со структурами такое не прокатывает.
Ну и да, это дос, детка. Там биос влезал в 1Mbit, вместе со всеми его прерываниями, настройками железа, ldt/gdt и прочими штучками. DOS целиком влезал на дискету, и ещё места оставалось. Чё там отлаживать?
>> Но не в линуксе, потому что в линуксе нет софта, заточенного под отладку без отладочной информации. Так понятнее стало?
> А, так вы хакир.
Как скажете.
> Ну да, аналога ollydbg (x32dbg) в лине действительно нету. Но он там
> и не нужен, ибо есть исходники и никто не запрещает самому
> собрать с отладочной информацией. А дальше gdb с фронтэндами.
Вот поэтому я и говорю, что у линя, как у платформы для написания на асме, есть недостатки. Не фатальные недостатки, но недостатки.
