>[оверквотинг удален]
>> Не всем.
> Так понятно, что не всем - смузифилы лесом идут. Вы должны
> что-то уметь, я уже писал.Вижу эпилиптоидные черты в вас, откуда такое залипание на идее и неспособность переключиться? Смузи здесь не при чём, китайцам без разницы ваше отношение к смузи. Вам там ничего не светит, вне зависимости от количества литров потреблённого вами смузи. И когда китайской экономике станет тесно настолько, что она полезет в РФ, вы станете ненужным и здесь.
>> Человек освоил атомную энергию -- это плохо? Или может зависит от того,
>> как применять?
> Это я вас спрашиваю. Вам указали на научный и технический прогресс
> в Китае,
> крепнущую экономику - вы назвали это проблемой. Хотите, чтобы я за
> вас объяснил
> почему?
"Почему" что? В смысле да я указал. И да это потенциально проблема для всего мира, ввиду прочих особенностей Китая. Я не очень понимаю, что здесь объяснять, но если вы считаете это нужным, то объясните.
>> То есть вы настаиваете на разговоре о капитализме? Я не знаю, правильный
>> там капитализм или не правильный. Очень хочется надеятся, что неправильный и
>> скоро развалится. Но я не вижу как это может произойти.
> Речь шла о том, что в РФ, по вашему мнению, "неправильный" капитализм.
Нет, речь шла о том, что Китай ещё даст всем просраться. Стрелки на РФ переводили вы. Мне лень перечитывать весь тред, но я как-то не упомню, чтобы я что-то говорил про РФ, кроме того, что у нас тут микс между западной меритократией, и тем, что творится в Китае, то есть лояльностью на первом месте. Про капитализм в РФ я вообще ничего не говорил.
>>> Капитализм - зер гут, по определению.
>> Кто вам это сказал?
> Вы. Когда определяете принадлежность к этому укладу не по
> экономическим критериям, а по принципу "тут мне нравится".
Нет, тут вы видимо что-то недопоняли. Сложно сказать что именно, до тех пор пока вы не начнёте показывать пальцем в те мои высказывания, которые вас привели к такому выводу.
>> Капитализм показал, что он может достигать большей продуктивности,
>> нежели любая плановая экономика.
> Расскажите как капиталистическая экономика Третьего Рейха завалила
> продукцией бедный СССР.
То есть, если экономика СССР оказалась в какой-то момент времени сильнее чем какая-то из капиталистических экономик, то это значит что плановая экономика лучше? Знаете, с такими подходами к построению рассуждений, вам даже в заштатном поселковом вузе не светит быть преподом. Попробуйте нарисовать два распределения: временя жизни капиталистического режима и время жизни режима с плановой экономикой, где все экономические решения принимаются на государственном уровне. С большой вероятностью, вы найдёте, что режимов с плановой экономикой недостаточно для того, чтобы можно было бы с какой-никакой статистической достоверностью сравнивать эти два распределения.
Моё общение со сторонниками центрального планирование, привело меня к понимают того, что их основная ошибка в том, что они не могут осознать сложности любой сколь-нибудь значимой экономики. Вера в то, что плановая экономика возможна построена на допущении о том, что возможно написать оптимальный план, или пускай и субоптимальный, но хотя бы лучше чем получится в хаотической капиталистической системе. Сложность экономики действительно сложно понять, мозгов не хватает. Это примерно как представить себе размер Солнца -- размер просто не вмещается в голову, мозги взрываются. Но с размером проще: это линейная величина, можно написать число, выразив его в километрах, или во времени путешествия по экватору Солнца со скоростью пассажирского лайнера, и возникает иллюзия понимания.
С экономикой всё несколько сложнее. Могу рекомендовать почитать:
1. https://en.wikisource.org/wiki/I,_Pencil Классическая сказочка о карандаше. Мем экономистов уже полсотни лет. Во-первых, если ты будешь следовать просьбам "карандаша" типа "представь себе...", то ты потренируешь немного своё воображение и оно сможет вмещать в себя более сложные системы, ты сможешь представить себе большую сложность за раз, во-вторых, мораль сей сказки: в мире нет ни одного человека, который знает как производится карандаш.
2. http://crookedtimber.org/2012/05/30/in-soviet-union-optimiza.../ Тут есть оценки вычислительной сложности задачи управления экономикой. Общий вывод: снять неэффективности привносимые единой системой цен и деньгами не удастся. Единственный способ найти сколь-нибудь удачное решение этой задаче -- создать эту самую систему цен, и при принятии решения о перераспределении ресурсов опираться не на потребности/способности/полезность для народного хозяйства, а на цены. Но в этом варианте мы получим центральное планирование, где в центре принимаются решения, которые с тем же успехом можно принимать на местах. А если принимать на местах, то это уже не центральное планирование.
3. https://chris-said.io/2016/05/11/optimizing-things-in-the-ussr/ Это общий обзор проблем связанных с попытками центрально планировать целую экономику.
Попробуй представить экономику в целом во всей её сложности. Экономику в которой количество производимых товаров исчисляется десятками миллионов, в которой производство практически всех товаров требует других товаров. Экономику, в которой одних только шарикоподшипников производится 10k разновидностей. И попробуй представить себе как можно оптимально этой экономикой управлять.
>>> А как решили, что они неправильно поняли Маркса?
>> Ну это же очевидно: их понимание Маркса шло вразрез с политикой партии,
>> что является синонимом для "неправильно".
> Т.е. на самом деле неправильным оно быть не может?
Какая нам разница, может или нет? Я привёл этих студентов как пример тому, что в Китае важно не коммунистом быть, важно быть китайцем, который предан партии и марширует с песнями по китайскому пути, который утвердила партия. Если твоё мнение расходится с мнением партии, то тебе лучше стыдливо скрывать это, а не вступать в дискуссию: надежды на рациональную дискуссию не оправдаются, тебя приложат аргументом силы исполнительной власти так, что другие просто не потребуются.
>> А то, что во главе стоит
>> партия именованная от слова "коммунизм" -- это примерно как надпись на
>> заборе: мало ли что там написано.
> Коммунизм - это такая надпись, которая не может быть долго написана
> на заборе. Если она перестанет отвечать содержимому - партию просто
> выкинут, как сделали в СССР.
Ха-ха. Вывески и надписи на заборе очень сложно менять, потому что вокруг них построена идеология, а на идеологии национальное самосознание. СССР и Китай переживали схожие проблемы примерно в одно и то же время. И они начали решать эти проблемы схожим образом. Китаю удалось запустить экономическое чудо, СССР ввалился в глубочайший экономический кризис. У СССР не было никакого выбора, кроме как менять вывески и переставлять кровати: нужна была какая-то видимость активности. Китай же обошёлся без столь болезненных мер, как переформатирование национального самосознания.
>> Во-вторых, от коммунизма это гораздо дальше, чем
>> от капитализма. Люди работают за деньги; класс капиталистов не уничтожен, но
>> цветёт и пахнет; перераспределения ресурсов в приказном порядке нет, только добровольное
>> перераспределение... Это капитализм с очень сильным государством, которое суёт свой нос
>> везде. И с декорациями коммунизма.
> Люди работали за деньги весь период существования СССР. Что, там совсем
> уж никогда
> социализма не было? Деньги-то тут причем вообще?!
Как так "деньги при чём"? Вы рассуждаете об отличиях коммунизма от капитализма, и не понимаете при чём здесь деньги?
> Планирование в Китае - есть, крупные и стратегически важные отрасли в значительной
> степени
> национализированы, земля и недра - не являются предметом купли-продажи.
Какую часть экономики составляют эти стратегически важные отрасли? Процентов 5%? 10%? А землю и недра не обязательно покупать, их можно арендовать -- это не меняет не делает капиталистические отношения коммунистическими.
> В общем, если
> посмотреть - НЭП в СССР был куда менее контролируемым использованием капиталистических
> элементов в экономике страны.
НЭП никогда не позиционировался как вариант коммунизма, это исходно была временная мера на переходный период от капитализма к коммунизму.
