>> Слова "система обладает рандомным поведением" в 99% случаев эквивалентны словам "система слишком сложная для моего понимания
> ну это - ...вопрос задр_отсва, вычислительных ресурсов и имеющейся энергии.Или, другими словами, достаточно ли интеллекта, так ведь? С точки зрения таракана может быть невозможным предсказать полёт мяча, а твой мозг делает это легко, и даже справляется поймать мяч рукой. Почему? Таракану не хватает вычислительных ресурсов и, может быть, сенсоров. Или другими словами, он тупой.
>> Глупости. Попробуй внятно и коротко описать как работает твоё зрение
> Нейроны распознают объекты... Когда читать учился такое было, буквы знаю все, а
> в слова не складываются, думаю специалист по нейроным сетям справится, тривиальная
> задача.
Думаешь? Не думай, сходи и проверь. Ничего они не могут описать. Они могут только создать нейросетку, которая будет работать с результатами похожими на то, что зрительная кора человека делает. А все попытки объяснения... среди когнитивных и нейро- психологов и есть куча мемов про "редукционистов", которые пытаются на нейронах объяснить как работает человеческая психика, и одно из направлений этих мемов -- это продемонстрировать идею чем-нибудь, типа клубка перепутанных проводов. Потому что найденные объяснения выглядят именно так: куча сложности, которая в лучшем случае объясняет результаты нескольких экспериментов, но не в состоянии целостно охватить картину зрительного восприятия. Тут недавно они опровергли учебники, которые лет 20-30 уже как рассказывали как сетчатка обрабатывает информацию, что, мол, она выделяет границы, градиенты и какие-то там простые формы. Всё враки, артефакты несовершенных методов исследования. Никто не знает, как работает восприятие, если тебе кажется, что восприятие можно описать просто, то это лишь потому, что ты принимаешь восприятие как данность, и никогда не задумывался о том, как оно работает.
>> Ты хочешь сказать, что мораль не влияет на поведение людей? Ну это же не так, совершенно очевидно
> Неет. Мораль, закон, правила пдд, снипы, госты и прочее это нормы общества,
> от города к городу они могут меняться, от страны к стране,
> от общества к обществу, они НЕ универсальны для произвольного общества, а
> то что универсально не сильно далеко от собачьей стаи.
Если не универсально -- значит не существует? Ты это хочешь сказать? Но температура тоже не универсальна и в разных местах разная, значит ли это, что она не существует?
>> не существует давления, температуры
> Ну, да, в пустой-пустоте ничего не было, а потом бах и появилось.
Ненене. Появился человек и придумал понятия "давление" и "температура". Они появились не в пустоте, а в голове у человека.
>> Сколько раз я буду повторять тебе, что я говорю не о том, что копирайт -- это хорошо или плохо
> То есть я это говорю? неет.
дааа. Тебе цитаты тебя привести?
>> Ты льстишь себе
> Нет, и это мне решать
Решай, мне-то что.
>> это не математика,
> Я бы назвал это логической арифметикой
>> это болтология
> не более чем многостраничные труды фрейда или любого другого философа.
Эээ нет, ты опять льстишь себе, сравнивая себя с Фрейдом или сколь-нибудь стоящим философом. Я полагаю это происходит лишь потому, что ты не читал ни того, ни другого, но осуждаешь.
>> даже самый захудалый носитель гуманитарного диплома может лучше
> К чему это утверждение, мне надо оформить научную работу по всем правилам,
> чего бы ради.
Нет, не надо было. Тут дело не в оформлении, дело в содержании. В способах аргументации, в неспособности держаться темы беседы, и тому подобные вещи.
> Ты пытаешься впарить мне какуюто мукулатуру, я говорю, что все ^W^Wтлен вычисляется
> при наличии вычислительных ресурсов, ты подтверждаешь, и причем тут та мукулатура?
При наличии, может быть вычисляется и всё. Но дело в том, что этих вычислительных ресурсов нет, и ПО для этих несуществующих вычислительных ресурсов тоже нет. А это значит, что даже внешние ускорители интеллекта не могут сделать человека достаточно умным, чтобы он справился бы считать траектории отдельных кварков мочи, и через это управлять этими траекториями так, чтобы не промазать мимо унитаза.
Ты говоришь что-то в стиле: "если бы у человека был бы мозг больше (другими словами, если бы он был умнее), то он был бы просчитать всё (другими словами был бы умнее)." Это тавтология, то есть утверждение не говорящее ничего. И эта тавтология ещё один пример тому, почему твоя болтология не дотягивает даже до уровня захудалого гуманитария.
(для справки: ^W -- это контрол-W, комбинация клавиш, удаляющая _одно_ слово _слева_ от курсора)
>> Значит она существует: если бы она не существовала, то как бы она влияла?
> Проксима Центавра существует? влияет?
Существует, влияет. Это ведь астрономия, подраздел физики, тут всё очень просто: ты можешь отследить причинно-следственную связь от себя пишущего "Проксима Центавра" в данном треде, назад к фотонам вылетающим с поверхности Проксимы Центавры, летящим до Земли, попадающим в телескоп, изменяющим состояние палочек/колбочек на сетчатке астронома, или засвечивающим светочувствительную матрицу, или что там было. Ну и далее, к написанию книг упоминающих Проксиму Центавра, к тебе читающему эти книги, или может быть википедию, с компиляцией этих книг.
> А Бог существует? влияет?
Это уже от контекста зависит. В рамках моего мировоззрения, мне, для описания реальности, достаточно принять существование идеи бога, но не самого бога. В твоём, я подозреваю, тоже. Если так, то нам проще сойтись на "нет" и "нет". Но ежели ты используешь бога для описания реальности, то я могу ответить "да" и "да" -- я не знаток теологии, но в общих чертах знаю и вполне могу функционировать в рамках того мировоззрения.
