> Это не основной рынок устройств, для которых был необходим универсальный интерфейс.зато это рынок, на котором не было wintel, и никто не cмог заставить всех разом "выбрать" убогий стандарт. (а не выберешь - корову отнимем)
> Профессиональные устройства вполне могут использовать даже проприетарные стандарты,
они обычно используют _хорошие_ стандарты - потому что разработчику точной механики и оптики совершенно незачем тратить отдельно годы труда на уникальный ни с чем несовместимый интерфейс для них.
А цена позволяет выбирать хорошие, а не пропихиваемые без мыла - все равно на фоне конечного продукта незаметно.
> Потому что, ВНЕЗАПНО, десктопная ОС требовала наличия десктопных стандартов
без которых мир вполне обошелся бы. Но, вероятно, кое-кто очень хорошо попросил.
Кстати, унаследованная от abd концепция daisy chaining, единственное, что хоть как-то его оправдывало, умерла почти сразу же. Потому что по факту оказалась никому не нужна.
> Кому нужен неуниверсальный интерфейс для носителей,
встроенный в каждый носитель? Действительно, нафиг не нужен - давайте понавешаем китайских преобразователей в убогое дерьмо.
> когда есть универсальный интерфейс для всего подряд?
и он дерьмо, что немаловажно.
> Тем более, насчет "качества" eSATA я уже выше написал.
похоже, ты его даже на картинке не видел. eSATA отличается от обычного только наличием экранирующей оболочки (логично для внешнего кабеля, хотя и малоосмысленно) и формой разъема, предназначенного для регулярного использования, а не один раз в жизни воткнул и никогда не трогать. (в частности, пружины там штатные, а не китайцем Ляо постфактум придуманы, и от легкого касания провода он не выпадет)
> Либо ты жил в какой-то параллельной реальности, либо хз...
просто кто-то опоздал родиться. Я жил в реальности в которой еще вполне обычны были диски на 10 гигабайт. Бездарный usb нам навязали именно тогда, хотя в нем совершенно никто не нуждался, и уже существовали хорошие альтернативы.
