Исходное сообщение
"Логическое объединение нескольких файловых систем при помощи..." Отправлено пох., 24-Май-20 17:30
> а с остальной троицей всё очевидно - сетевые ФС, где локальные задержки ничего не значат мущина, проснитесь - во времена 100G адаптеров сеть постоянно оказывается быстрее чем диски. > можно предположить, что более-менее работают и что в них вбито приличное количество ресурсов. да. Поэтому времена когда fuse можно было считать мелким самопалом - остались примерно там же, где таким был весь этот ваш линух. Хотя вообще-то она и появилась на слуху одновременно с ntfs3g, и их авторы чуть ли не в одном универе вместе учились. Но вот ntfs3g, скорее всего, как раз последними изменениями подпортили, а переписать заново - нового героя нет, старый постарел и чем хуже работает 6ешплатная поделка - тем лучше, он коммерческую версию продает. Текущая версия когда там - в 17м году последний раз обновлялась? То есть до fuse3. Угадай на чьи деньги ее теперь пилят. > Так вот, для FUSE  в общем случае надо отдельно указывать не то что оно тормозит (это > естественное ожидание), а то, что оно каким-то чудом НЕ тормозит. ну вот fuse - это само по себе такое чудо, что оно, в общем и целом - тормозит гораздо меньше, чем это принято считать. http://www.csamuel.org/2007/04/25/comparing-ntfs-3g-to-zfs-f... если кто не знал, или забыл. Это не тот самый тест автора (тот теперь хрен найдешь), и к нему есть вопросы, но показатели весьма забавные. Жаль что никто так и не собрался сравнить с ext4 (хотя там и будут вопросы к качеству кода fuse-ext4, а не самой fuse). Правда, чтобы так получилось, нужны определенные усилия разработчика. Видимо, в merger разработчик не перенапрягался - для его целей и так сойдет. Ну или товарищ тестировал на чем-то очень дохлом, так тоже бывает. > А вот дома - ну да, помрёт часть какой-нибудь торрентопомойки со сдохшим винтом. а зачем тогда было хранить, если не больно и нужна? У меня вот дома если что помрет - это обратно из интернета не накачаешь - нету или очень в избранных местах. > Про использование этой штуковины редхатом не выгуглилось ничего, звиняй. Что логично - у них > своих решений хватает, от glusterfs так вот, открою тайну: gluster работает поверх fuse. И да, rh storage cluster это оно. И вот ради него там как раз и понаделали всякого разного - на все деньги редхата. Потому что 10G ему забить - как делать нехер. Полагаю, и 100 тоже не залежится. Вот такая эта fuse загадочная.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> а с остальной троицей всё очевидно - сетевые ФС, где локальные задержки ничего не значат > мущина, проснитесь - во времена 100G адаптеров сеть постоянно оказывается быстрее чем > диски. >> можно предположить, что более-менее работают и что в них вбито приличное количество ресурсов. > да. Поэтому времена когда fuse можно было считать мелким самопалом - остались > примерно там же, где таким был весь этот ваш линух. Хотя > вообще-то она и появилась на слуху одновременно с ntfs3g, и их > авторы чуть ли не в одном универе вместе учились. > Но вот ntfs3g, скорее всего, как раз последними изменениями подпортили, а переписать > заново - нового героя нет, старый постарел и чем хуже работает > 6ешплатная поделка - тем лучше, он коммерческую версию продает. Текущая версия > когда там - в 17м году последний раз обновлялась? То есть > до fuse3. Угадай на чьи деньги ее теперь пилят. >> Так вот, для FUSE в общем случае надо отдельно указывать не то что оно тормозит (это >> естественное ожидание), а то, что оно каким-то чудом НЕ тормозит. > ну вот fuse - это само по себе такое чудо, что оно, > в общем и целом - тормозит гораздо меньше, чем это принято > считать. > http://www.csamuel.org/2007/04/25/comparing-ntfs-3g-to-zfs-fuse-for-fuse-performance > если кто не знал, или забыл. Это не тот самый тест автора > (тот теперь хрен найдешь), и к нему есть вопросы, но показатели > весьма забавные. Жаль что никто так и не собрался сравнить с > ext4 (хотя там и будут вопросы к качеству кода fuse-ext4, а > не самой fuse). > Правда, чтобы так получилось, нужны определенные усилия разработчика. Видимо, в merger > разработчик не перенапрягался - для его целей и так сойдет. Ну > или товарищ тестировал на чем-то очень дохлом, так тоже бывает. >> А вот дома - ну да, помрёт часть какой-нибудь торрентопомойки со сдохшим винтом. > а зачем тогда было хранить, если не больно и нужна? > У меня вот дома если что помрет - это обратно из интернета > не накачаешь - нету или очень в избранных местах. >> Про использование этой штуковины редхатом не выгуглилось ничего, звиняй. Что логично - у них >> своих решений хватает, от glusterfs > так вот, открою тайну: gluster работает поверх fuse. И да, rh storage > cluster это оно. > И вот ради него там как раз и понаделали всякого разного - > на все деньги редхата. Потому что 10G ему забить - как > делать нехер. Полагаю, и 100 тоже не залежится. > Вот такая эта fuse загадочная.
	Введите код, изображенный на картинке: