Исходное сообщение
"Релиз Firefox 76" Отправлено Licha Morada, 08-Май-20 04:18
>> Раздай по HTTPS, нет причин не использовать HTTP! > Есть все причины не использовать http. И начинается это с того что > http - Hypertext Transfer Protocol. И ключевое слово здесть text, тогда > как большинство данных бинарные (т.е. содержат непечатные символы). Я тоже люблю оталкиваться от этимологий и значений. Но конкретно для HTTP, протокол сильно перерос своё название. Как SSH (безопасная [удалённая] оболочка [терминала]) перерос использование только для удалённого CLI. А телефон (τῆλε + φωνή) перерос общение исключительно голосом, начиная где-то с факсов. > Пример. Стоит у меня юнит, чёрт знает где > ... > Теперь отдаём по http и 20 гигов превратилось в 40. > Как получилось? Потому что нельзя передать не печатные символы... Вы что, в base64 его конвертируете? Всё равно много, где вы этот оверхед взяли? Нормально по HTTP должно качаться. Если нет, то у вас какая-то другая проблема. Открывайте топик в форуме. > Даже репозитории debian когда перевели с ftp на только http, мол так > классно всё будет и масштабируется. Не знаю что вы там масштабировали, > скорость с любым репозиторием упала в разы. Сколько минут занимает установка стандартного десктопа по сети из публичных репов сегодня на среднестатистическом канале? А то-же самое в реалиях, скажем, 10-летней давности? А 20 лет назад? Я так прикидываю, сегодня это 1GB по каналу 10Mbps (будем скромны), 800MB по каналу 3Mbps в 2010, и 300Mb по каналу 128к в 2000 (уже не скромничаем). Это я щас из пальца цыфры высосал, чисто проиллюстрировать идею, мог накосячить. Никаких "в разы" там нет, разве что в другую сторону. Выбирайте зеркало поближе, или тыкайте вашего провайдера на соблюдение сетевого нейтралитета. Непонятно, откуда вы взяли что FTP категорически быстрее HTTP. FTP может быть несколько быстрее чем HTTP для некоторых патернов данных. А для некоторых других - наоборот. Для ощутимой разницы паттерн надо специально подбирать. https://daniel.haxx.se/docs/ftp-vs-http.html Вообще, с точки зрения технических требований и организации процесса, задачу "скачать файл" проще решить с помощью HTTP. Чтоб был сервер сервер, чтоб был клиент, рационально использовать канал, перепрыгнуть через NAT-ы, не спугнуть IPS, не поцарапаться о прозрачный прокси и т.д. HTTP же тупой как доска, тупее FTP с его active/passive, control/data, и т.д.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Раздай по HTTPS, нет причин не использовать HTTP! >> Есть все причины не использовать http. И начинается это с того что >> http - Hypertext Transfer Protocol. И ключевое слово здесть text, тогда >> как большинство данных бинарные (т.е. содержат непечатные символы). > Я тоже люблю оталкиваться от этимологий и значений. Но конкретно для HTTP, > протокол сильно перерос своё название. Как SSH (безопасная [удалённая] оболочка [терминала]) > перерос использование только для удалённого CLI. А телефон (τῆλε > + φωνή) перерос общение исключительно голосом, начиная где-то с факсов. >> Пример. Стоит у меня юнит, чёрт знает где >> ... >> Теперь отдаём по http и 20 гигов превратилось в 40. >> Как получилось? Потому что нельзя передать не печатные символы... > Вы что, в base64 его конвертируете? Всё равно много, где вы этот > оверхед взяли? > Нормально по HTTP должно качаться. Если нет, то у вас какая-то другая > проблема. Открывайте топик в форуме. >> Даже репозитории debian когда перевели с ftp на только http, мол так >> классно всё будет и масштабируется. Не знаю что вы там масштабировали, >> скорость с любым репозиторием упала в разы. > Сколько минут занимает установка стандартного десктопа по сети из публичных репов сегодня > на среднестатистическом канале? > А то-же самое в реалиях, скажем, 10-летней давности? > А 20 лет назад? > Я так прикидываю, сегодня это 1GB по каналу 10Mbps (будем скромны), 800MB > по каналу 3Mbps в 2010, и 300Mb по каналу 128к в > 2000 (уже не скромничаем). Это я щас из пальца цыфры высосал, > чисто проиллюстрировать идею, мог накосячить. Никаких "в разы" там нет, разве > что в другую сторону. Выбирайте зеркало поближе, или тыкайте вашего провайдера > на соблюдение сетевого нейтралитета. > Непонятно, откуда вы взяли что FTP категорически быстрее HTTP. > FTP может быть несколько быстрее чем HTTP для некоторых патернов данных. А > для некоторых других - наоборот. Для ощутимой разницы паттерн надо специально > подбирать. > https://daniel.haxx.se/docs/ftp-vs-http.html > Вообще, с точки зрения технических требований и организации процесса, задачу "скачать файл" > проще решить с помощью HTTP. Чтоб был сервер сервер, чтоб был > клиент, рационально использовать канал, перепрыгнуть через NAT-ы, не спугнуть IPS, не > поцарапаться о прозрачный прокси и т.д. > HTTP же тупой как доска, тупее FTP с его active/passive, control/data, и > т.д.
	Введите код, изображенный на картинке: